Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-13104/20 по делу N А56-32913/2017

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-32913/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" Зимина Дмитрия Павловича представителя Петровой А.Л. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-32913/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 28, корп. 4, литер. А, пом. 4-Н, ОГРН 1047855055687, ИНН 7840303324 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

В рамках дела о банкротстве Общества Зимин Д.П. 20.02.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Дмитренко Андрея Михайловича и Поплавского Андрея Станиславовича и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 30.05.2019 в удовлетворении заявления Зимина Д.П. отказано.

Зимин Д.П. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 30.05.2019.

Определением от 10.12.2019 суд Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле финансового управляющего Дмитренко А.М. - Киселевича Алексея Григорьевича.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Зимин Д.П. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Общества Дмитренко А.М. и Поплавского А.С. и взыскать с Дмитренко А.М. в конкурсную массу Общества 14 194 016,74 руб., с Поплавского А.С. - 12 277 049,74 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 30.05.2019 отменено, заявление Зимина Д.П. удовлетворено частично: с Дмитренко А.М. в конкурсную массу Общества взыскано 60 887,07 руб. в счет возмещения убытков; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитренко А.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 10.07.2020, оставить в силе определение от 30.05.2019.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с него убытки в размере 60 878,07 руб., поскольку ранее постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 по обособленному спору N А56-32913/2017/сд.3 с него уже было взыскано 60 878,07 руб.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 02.11.2020 в электронном виде, Зимин Д.П. указывает на то, что в отсутствие добровольного исполнения постановления от 21.11.2018 привлечение Дмитренко А.М. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора в размере 60 878,07 руб. является правомерным.

В судебном заседании представитель Зимина Д.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 10.07.2020 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором Общества в период с 28.05.2014 по 16.12.2015 и с 24.03.2017 по 12.12.2017 являлся Дмитренко А.М., в период с 17.12.2015 по 23.03.2017 - Поплавский А.С.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Дмитренко А.М. обязанности по передаче основных средств на сумму 1 747 017 руб. и документации должника, подтверждающей финансовые вложения на сумму 5 194 000 руб. и дебиторскую задолженность на сумму 7 083 049,74 руб., искажение Поплавским А.С. бухгалтерской отчетности на сумму 12 277 049,74 руб., а также совершение Дмитренко А.М. сделок, причинивших Обществу убытки на сумму 169 950,78 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции удовлетворил заявленные требования Зимина Д.П. в части взыскания с Дмитренко А.М. убытков в размере 60 887,07 руб., поскольку пришел к выводам о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения Дмитренко А.М. и Поплавского А.С. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием в действиях названных лиц состава правонарушения, необходимого для привлечения их к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не оспариваются.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является постановление от 10.07.2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), необходимо исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда вред, причиненный указанными в статье 53.1 ГК РФ контролирующими должника лицами, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом согласно пункту 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 по обособленному спору N А56-32913/2017/сд.3 признано недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору от 24.03.2017 N 17/01, заключенному между Обществом и Дмитренко А.М., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитренко А.М. в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 60 878,07 руб.;

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 постановление от 20.11.2018 в названной части оставлено без изменения.

Указанная сделка была совершена в период, когда генеральным директором Общества являлся Дмитренко А.М. При этом постановление от 20.11.2018 Дмитренко А.М. не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями Дмитренко А.М., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что денежные средства в размере 60 878,07 руб. возвращены Обществу, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями Дмитренко А.М., выразившимися в перечислении повышенной заработной платы на сумму 60 878,07 руб. в отсутствие правовых оснований, невозврате их Обществу, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями Дмитренко А.М. и возникновением заявленных убытков, и следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в названной части.

Довод Дмитренко А.М. о том, что убытки в указанном размере взысканы с него повторно, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 8 Постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, негативные последствия спорной сделки для Общества Дмитриенко А.М. не устранены, текущая и реестровая задолженность Общества не погашена.

Поскольку в рассматриваемом случае должник не получил возмещение своих имущественных потерь на сумму 60 878,07 руб. за счет применения последствий недействительности сделки, его контролирующее лицо несет ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму имущественных потерь.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Зимина Д.П. в части и взыскал с Дмитренко А.М. в пользу Общества 60 878,07 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-32913/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк