Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-4172/19 по делу N А56-32913/2017

15 мая 2019 г.

Дело N А56-32913/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии 29.04.2019 от Николаевой Анастасии Владимировны и Илюшко Анастасии Андреевны - Назаровой Е.А. (доверенность от 31.08.2018 и от 18.06.2018 соответственно),

при участии 06.05.2019 от конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича - Новокрещенова Д.Н. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 29.04.2019 и 06.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Николаевой Анастасии Владимировны, конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, Дмитренко Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-32913/2017 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 на основании заявления конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1047855055687, ИНН 7840303324 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Зимин Д.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных с работниками должника после возбуждения дела о банкротстве Общества, и о применении последствий недействительности указанных соглашений.

Определением от 26.06.2018 (судья Лобова Д.В.) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение от 26.06.2018 отменено.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору от 24.03.2017 N 17/01, заключенному между Обществом и Дмитренко Андреем Михайловичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитренко А.М. в конкурсную массу Общества 60 878 руб. 07 коп.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору от 18.08.2014 N 67/ТД, заключенному между Обществом и Николаевой (ранее Смолиной) Анастасией Владимировной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаевой (ранее Смолиной) А.В. в конкурсную массу 109 072 руб. 71 коп.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2017 к трудовому договору от 02.06.2014 N 61-ТД, заключенному между Обществом и Селентьевой Анной Андреевной; применены последствия недействительности сделки в виде уменьшения трудовых выплат со стороны должника в размере 61 227 руб. 85 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Дмитренко А.М. просит постановление от 20.11.2018 отменить, в удовлетворении требований Зимина Д.П. отказать.

Как указывает податель жалобы, вопреки мнению судов, встречным исполнением по трудовым договорам являлось исполнение работниками их трудовой функции; повышение заработной платы осуществлено в пределах уровня инфляции и не повлекло значительного ущерба для должника; заработная плата Николаевой (ранее Смолиной) А.В. поднималась ранее соглашением от 11.01.2016.

В кассационной жалобе Николаева А.В. просит постановление от 20.11.2018 отменить в части признания недействительным заключенного с нею дополнительного соглашения от 31.05.2017 и применения последствий его недействительности, ссылаясь на то, что она не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и не знала о наличии у Общества значительных денежных обязательств; спорное соглашение не отличалось по своим условиям от предыдущего соглашения об увеличении заработной платы; цель причинения вреда кредиторам должника при заключении соглашения у Николаевой А.В. отсутствовала.

В кассационной жалобе Зимин Д.П. просит постановление от 20.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении его требований и признать недействительными дополнительные соглашения от 02.06.2014 с Селентьевой Анной Андреевной и Илюшко Анастасией Андреевной.

По мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение с Илюшко А.А. заключено при отсутствии оснований для повышения заработной платы, поскольку обязанности работника остались прежними; с учетом недостаточности имущества у должника и осведомленности об этом ответчика дополнительное соглашение должно быть признано недействительным.

Кроме того, отмечает Зимин Д.П., постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности соглашения с Селентьевой А.А. не соответствует его заявлению, а именно: конкурсный управляющий просил снизить размер трудовых выплат до 61 227, 85 руб., в то время как в резолютивной части постановления значится, что "применены последствия недействительности сделки в виде уменьшения трудовых выплат со стороны должника в размере 61 227 руб. 85 коп.".

В судебном заседании 29.04.2019 представитель Илюшко А.А. и Николаевой А.В. поддержала доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, по делу объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 06.05.2019.

После перерыва заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель конкурсного управляющего заявил отказ от кассационной жалобы в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения с Селентьевой А.А. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что имевшая место в тексте обжалуемого постановления опечатка исправлена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019.

В остальной части представитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Зимина Д.П.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд кассационной инстанции принимает его, в связи с чем прекращает производство по кассационной жалобе в означенной части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Обществом и Дмитренко А.М. заключен трудовой договор от 24.03.2017 N 17/01 по должности генерального директора с установлением заработной платы в размере 85 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 31.05.2017 с 01.06.2017 заработная плата повышена до 97 000 руб. в месяц.

Обществом и Николаевой (ранее Смолиной) А.В. заключен трудовой договор от 18.08.2014 N 67/ТД с размером ежемесячной заработной платы 28 000 руб. по должности бухгалтера. Дополнительным соглашением от 31.05.2017 с 01.06.2017 заработная плата повышена до 48 000 руб. в месяц.

Обществом и Скупченко В.В. заключен трудовой договор от 22.07.2017 N 53-ТД с размером заработной платы 17 300 руб. по должности администратора. Дополнительным соглашением от 31.12.2017 с 01.01.2018 заработная плата повышена до 40 300 руб. в месяц.

Обществом и Селентьевой А.А. заключен трудовой договор от 02.06.2014 N 61-ТД с размером заработной платы 69 000 руб. по должности главного бухгалтера. Дополнительным соглашением от 01.06.2017 с означенной даты заработная плата повышена до 79 000 руб. в месяц.

Обществом и Илюшко А.А. заключен трудовой договор от 19.08.2015 N 15-03 с размером заработной платы 23 000 руб. по должности помощника юрисконсульта. Дополнительным соглашением от 18.08.2017 Илюшко А.А. с 21.08.2017 переведена на должность юрисконсульта с окладом 75 000 руб. в месяц.

Руководствуясь положениями статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ссылаясь на то, что дополнительные соглашения об увеличении заработной платы заключены после возбуждения дела о банкротстве во вред должнику и его кредиторам, при осведомленности работников о неплатежеспособности Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что исполнение ответчиками своих обязательств по трудовым договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и конкурсным управляющим не оспаривается; повышение заработной платы рыночный уровень не превышает, причинение вреда или намерение должника причинить такой вред и осведомленность об этом другой стороны сделки не установлены.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение заработной платы Дмитренко А.М. и Николаевой (ранее Смолиной) А.В. в результате спорных соглашений после возбуждения производства по делу о банкротстве, в период неплатежеспособности должника и при осведомленности об этом названных лиц является экономически необоснованным, неравноценным по отношению к обязанностям, выполняемым в соответствии с трудовым договором, и свидетельствует о злоупотреблении сторонами соглашений своим правом.

Довод ответчиков о недоказанности их осведомленности о признаках неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемых соглашений судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что Дмитренко А.М. в оспариваемый период являлся генеральным директором должника, а Николаева А.В. исполняла обязанности бухгалтера, апелляционный суд обоснованно признал их заинтересованными по отношению к должнику лицами, и посчитал, что они должны были обладать информацией о признаках неплатежеспособности Общества в силу своих должностных обязанностей и служебного положения.

Выводы суда не опровергнуты подателями кассационных жалоб.

Неоднократные требования суда о предоставлении должностных инструкций были оставлены сторонами без ответа.

Подателями кассационных жалоб не опровергнуты и учтенные судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего о выборочном увеличении размера заработной платы отдельным работникам.

Выводы апелляционного суда о недействительности соглашений с Дмитренко А.М. и Николаевой А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. В этой части кассационной жалобы Дмитренко А.М. и Николаевой А.В. не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в отношении работника Илюшко А.А. судом обоснованно учтено, что дополнительным соглашением от 18.08.2017 к трудовому договору от 19.08.2015 N 15-03 она была переведена на должность юрисконсульта с должности помощника юрисконсульта. Какие-либо доводы и доказательства того, что перевод работника с одной должности на другую совершен в нарушение положений закона, суду не были представлены. Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд правомерно указал на необходимость возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ответчиками в результате недействительных сделок.

Правильность расчета подлежащей взысканию с Дмитренко А.М. суммы подателями кассационных жалоб не опровергнута.

Определяя подлежащую взысканию с Николаевой А.В. сумму, суд исходил из представленного конкурсным управляющим расчета. Согласно означенному расчету (т. д. 2, л. 2) ежемесячное увеличение заработной платы Николаевой А.В. составило 20 000 руб., расчет увеличенного вознаграждения произведен за 9 месяцев. Подлежащая взысканию сумма установлена с учетом выплаченных работнику выходного пособия и сохраняемого на время трудоустройства заработка, а также имеющейся задолженности Общества перед работником; в итоге она составила 109 072, 71 руб.

Между тем из спорного соглашения от 31.05.2017 следует, что с 01.06.2017 заработная плата повышена до 48 000 руб. в месяц. В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 30.09.2014 (т.д.1, л. 96) и 11.01.2016 (т.д. 1, л. 95) об увеличении ее заработной платы до 35 000 руб. и 42 000 руб. соответственно. О признании указанных соглашений недействительными конкурсный управляющий не заявлял, судом они не исследовались и недействительными не признаны.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с Николаевой А.В. в пользу должника денежной суммы не соответствуют обстоятельствам дела.

Документы, необходимые для расчета среднего заработка и выплат, полагающихся Николаевой А.В. при увольнении, судом не проверены, наличие/отсутствие соответствующей задолженности не установлено, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в означенной части и направления дела в апелляционный суд на новой рассмотрение в отмененной части.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб с должника и Дмитренко А.М. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" Зимина Дмитрия Павловича от кассационной жалобы в части отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-32913/2017 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2017 к трудовому договору N 61-ТД от 02.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" и Селентьевой Анной Андреевной, в части установления ей дополнительного оклада в размере 10 000 руб. в месяц и применения последствий недействительности сделки.

Производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-32913/2017 в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 31.05.2017 к трудовому договору от 18.08.2014 N 67/ТД в виде взыскания с Николаевой (ранее Смолиной) Анастасии Владимировны в конкурсную массу 109 072 руб. 71 коп.

В указанной части дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части означенное постановление оставить без изменения.

Взыскать с Дмитренко Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ", ОГРН 1047855055687, ИНН 7840303324, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко