Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-13319/20 по делу N А56-9360/2020

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-9360/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 08.12.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-9360/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Валерий Константинович, ИНН 9102315997667, ОГРНИП 318910200005001, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп Спб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 1, ОГРН 1157847006745, ИНН 7804123132 (далее - Общество), о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору от 07.05.2018 N 14/2018 (далее - Договор), 157 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 09.01.2020, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Антонов В.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (генподрядчик) и Антонов В.К. (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за 550 000 руб. противоаварийный ремонт системы отопления на объекте культурного наследия федерального значения "Дом, в котором жил А.С.Пушкин, конец XVIII - XIX век", расположенный в Республике Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С.Пушкина, д. 3, лит. А, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Предусмотренная пунктом 2.3.1 Договора обязанность генподрядчика перечислить подрядчику 275 000 руб. аванса была им исполнена 31.05.2018.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 275 000 руб. долга и 157 850 руб. процентов, а также возмещении стоимости юридических услуг, в котором сослался на выполнение работ по Договору и уклонение ответчика от их оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик обязан сдать, а генподрядчик - принять выполненные работы согласно графику производства работ. При этом Антонов В.К. обязан уведомить Общество в письменной форме о готовности к сдаче работ в течение одного дня с момента выполнения работ. Приемка выполненных работ осуществляется с обязательным оформлением подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Кроме того, в силу пункта 5.2 Договора предприниматель обязан письменно уведомить генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ не позднее чем за 48 ч до начала приемки. Уведомление должно быть направлено Обществу посредством факсимильной связи, а его подлинник вручается представителю Общества нарочно либо направляется заказным письмом с уведомлением.

В пункте 5.9 Договора определен состав документов, необходимых для оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, бремя доказывания факта выполнения работ лежит на предпринимателе.

В подтверждение выполнения и сдачи работ Антонов В.К. представил в материалы дела отчет о проделанной работе, выданный ему как представителю Общества и подписанный Докучаевой Т.В. без указания ее должности, и доказательства получения им аванса от Общества.

Иных доказательств выполнения работ по Договору, а также их сдачи истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства сдачи работ и их приемки Обществом либо государственным заказчиком в материалах дела отсутствуют. Ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ Антоновым В.К. не заявлялись. Обязанность суда по привлечению третьих лиц нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суды верно указали, что внесение Обществом предоплаты в соответствии с условиями Договора свидетельствует лишь об исполнении им своих обязательств, но не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о принятии судебных актов с существенными нарушениями норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства, или допущении судебной ошибки, поэтому у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-9360/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев