Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-11980/20 по делу N А42-8366/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А42-8366/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Нохрина Д.А. (доверенность от 28.10.2019 N 67),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А42-8366/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 28 864 054 руб. 84 коп. долга по государственному контракту от 30.11.2018 N 896А на снабжение тепловой энергией в паре (далее - Контракт) за февраль - май 2019 года.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403 (далее - Комитет).

Решением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, согласованная сторонами в пункте 7.1 Контракта его цена не подлежит применению, поскольку установлена с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Контракту Общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать Учреждению (абоненту), а Учреждение - принимать и оплачивать тепловую энергию в паре.

В пункте 7.1 Контракта в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали цену Контракта (182 035 580 руб.), установив, что цена является твердой и определена на весь срок действия Контракта (с 01.01.2019 по 31.12.2019).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта расчеты по нему производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

В связи с отменой государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую в рамках Контракта, Общество приказом от 17.07.2019 N 339 установило цены на поставляемую им потребителям тепловую энергию.

В феврале - мае 2019 года Общество поставило тепловую энергию по Контракту, в связи с чем предъявило Учреждению к уплате 84 323 645 руб. 65 коп., определив стоимость поставленной тепловой энергии с учетом установленных на нее новых цен.

Поскольку Учреждение оплатило поставленную тепловую энергию на 55 459 590 руб. 82 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в спорном периоде цены на поставляемую в рамках Контракта тепловую энергию в соответствии с пунктом 2 части 2.2, частью 2.3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), и пунктом 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), определялись по соглашению сторон, тепловая энергия оплачена Учреждением по согласованной в Контракте цене, суды признали иск не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Законом N 190-ФЗ.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Пунктом 2 части 2.2 и частью 2.3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что если за 2017 год теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию в объеме менее 50 000 Гкал., цены не подлежат регулированию и с определенной Правительством Российской Федерации даты определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования, в случае, если за 2017 год теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию в объеме менее 50 000 Гкал., цены (тарифы) на тепловую энергию с 01.01.2019 не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что за 2017 год объем поставленной Обществом Учреждению тепловой энергии составил менее 50 000 Гкал.

Таким образом, вывод судов о возможности установления цены поставленной в спорном периоде тепловой энергии по соглашению сторон, является правильным.

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали стоимость поставляемой тепловой энергии на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта его существенные условия могут быть изменены путем оформления дополнительных соглашений к Контракту.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении согласованной в Контракте цены сторонами не заключено.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 названного Закона.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в силу положений Закона N 44-ФЗ цена Контракта должна была быть обоснована Учреждением посредством применения предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методов, к числу которых относится тарифный метод.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

Суды установили, что предусмотренная пунктом 7.1 Контракта его цена определена исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Комитета от 19.12.2017 N 57/7.

Поскольку цены на поставляемую по Контракту тепловую энергию с 01.01.2019 не подлежали государственному регулированию, Общество сделало вывод о ничтожности согласованного сторонами условия о цене Контракта.

Однако возможность определения с 01.01.2019 цены (тарифа) на тепловую энергию соглашением сторон в предусмотренных пунктом 2 части 2.2 и частью 2.3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ случаях сама по себе не свидетельствует о том, что определение цены Контракта исходя из ранее действовавшего тарифа противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

В письме от 28.06.2019 N ИА/54920/19 Федеральная антимонопольная службы указала на то, что законодательством Российской Федерации не установлен запрет на определение цены тепловой энергии (мощности) по соглашению сторон исходя из ранее утвержденной для регулируемой организации цены (тарифа) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное использование бюджетных средств.

С учетом установленных Законом N 190-ФЗ и Основами ценообразования принципов государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения определение сторонами цены Контракта исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в установленном порядке на предыдущий период регулирования, нельзя признать противоречащим указанной цели.

При рассмотрении спора суды также учли принятое по результатам совместного совещания Комитета с ресурсоснабжающими организациями решение (протокол заседания от 02.04.2019), согласно которому ресурсоснабжающим организациям рекомендовано при дерегулировании тарифов использовать для расчетов с потребителями предельные максимальные уровни цен на соответствующие ресурсы; при резком увеличении тарифов на тепловую энергию поэтапно доводить уровень тарифов до экономически обоснованного уровня.

Судами установлено и Обществом в кассационной жалобе не оспаривается, что установленная им цена на тепловую энергию, исходя из которой начислена взыскиваемая задолженность, превысила ранее установленные тарифы на 62%.

На основании изложенного, установив, что Учреждение полностью оплатило поставленную в спорном периоде тепловую энергию по согласованной в Контракте цене, суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А42-8366/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова