Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13197/20 по делу N А56-17009/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-17009/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 07.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-17009/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель", адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, дом 75, ОГРН 1027802740680, ИНН 7805017909, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбифон", адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр-т, дом 12, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1027802769488, ИНН 7805258622, (далее - ответчик) о взыскании 316 200 руб. 46 коп. долга за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2018, из которых: 159 949 руб. 14 коп. за отопление; 152 173 руб. 98 коп. за содержание и текущий ремонт; 589 руб. 29 коп. за водоотведение на содержание общего имущества; 2 123 руб. 43 коп. за холодную воду (содержание общего имущества); 975 руб. 28 коп. и 389 руб. 34 коп. за электроснабжение на общедомовые нужды.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом изготовлено мотивированное решение от 05.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Амбифон" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришли к неправильным выводам об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно не принял отзыв на иск, чем нарушил права ответчика; не рассмотрено дело по правилам общеискового производства; не проведена судебная экспертиза; фактически тепловая энергия ответчику не поставляется; не представлены в дело акты приемки оказанных услуг; в подвальном помещении ответчика отсутствуют энергопринимающие (теплопринимающие) устройства (радиаторы и (или) аналогичные устройства), а проходящая в подвальном помещении тепловая магистраль изолирована; подвальное помещение отапливается ответчиком с использованием электронагревателей; ответчик не осуществлял демонтаж энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, энергопринимающие (теплопринимающие) устройства отсутствуют в подвальном помещении по проекту многоквартирного дома; транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за отопление. Исковые требования на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 152 173 руб. 98 коп. не подлежат удовлетворению, так как ответчиком в нарушение договора не предоставлены документы (акты, отчеты), подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 78-000073 от 14.04.2015.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Далее - ЖК РФ) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 21/16 (далее - МКД), содержится в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, оказывающий услуги по управлению, эксплуатации общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам и законным пользователям помещений в МКД на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик является собственником помещения 4-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 21/16, литера А.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2019 N 229 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также истец обязуется обеспечить помещения ответчика теплоснабжением через присоединенные сети.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик несет обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату, самостоятельно ежемесячно получать платежные документы в соответствующих структурных подразделениях истца.

Судами установлено, что по состоянию на 24.02.2020 задолженность ответчика по оплате составила 316 200 руб. 46 коп. за период - с 01.01.2019 по 30.09.2019, что подтверждается расчетом задолженности, из которых 159 949 руб. 14 коп. - за отопление; 152 173 руб. 98 коп. - за содержание и текущий ремонт.

Неуплата ответчиком указанной задолженности и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В данном случае, как обоснованно указали суды, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, то есть, между сторонами также фактически сложились правоотношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

Ответчик фактически не согласен с возложением на него обязанности по оплате тепловой энергии; по мнению ответчика, тепловая энергия в нежилое помещение не поставлялась в связи с отсутствием в нем системы отопления (батарей), которые были демонтированы до приобретения им нежилого помещения и отсутствовали в течение всего периода владения нежилым помещением.

Однако судами по материалам дела установлено, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, и через него проходят стояки системы отопления многоквартирного дома, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов (батарей) отопления или иного аналогичного оборудования.

Согласно положениям подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 14 приложения 1 к названным правилам.

Исходя из требований ГОСТ Р 565010-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) (далее - ГОСТ Р 565010-2015), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Суды правильно указали на то, что демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления; в результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Судами по материалам дела установлено, что согласно ГОСТа Р 565010-2015 спорные помещения ответчика, расположены в МКД, который подключен к системе центрального отопления; в спорных помещениях имеются элементы системы отопления, при этом доказательств отсутствия в спорном помещении в период взыскания приборов отопления и/или надлежащей изоляции проходящих через помещение системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), в материалы дела не представлены, в связи с чем в отсутствие таких доказательств потребитель не может быть освобожден от оплаты услуг по поставке тепловой энергии.

Согласно расчету истца, проверенного судами и признанного правильным, плата за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, составила 159 949 руб. 14 коп., ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 159 949 руб. 14 коп. задолженности по тепловой энергии.

Также обоснованно взыскана судами и плата за содержание и текущий ремонт в размере 152 173 руб. 98 коп., поскольку оплата услуг в указанной части предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора управления N 229 от 01.01.2019.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика относительно допущенных судом процессуальных нарушениях, указанные подателем жалобы процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправомерных судебных актов.

Суды также отметили, что судебная экспертиза, в случае ее проведения, могла доказать или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ответчик, только с даты ее совершения, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с повторным ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов не имеется.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, а также на установление новых обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-17009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович