Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13974/20 по делу N А56-1474/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-1474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В. Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Старостиной О.В. (доверенность от 16.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" генерального директора Сажнова А.А. (решение от 16.10.2020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зилант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-1474/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", адрес: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Кронштадтская, д. 1, лит. А, пом. 181, ОГРН 1177847058070, ИНН 7819036147 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зилант", адрес: 295048, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 24, офис 1 - 5, ОГРН 1179102003640, ИНН 9102224944 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 12 374 102 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 337 146 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, 573 485 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока предоставления Графика производства работ, 346 107 руб. 41 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный договор, представленный в материалы дела, между сторонами заключен не был; спорные работы выполнены ответчиком в полном объеме и их результат передан истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.07.2018 N 25.07/18.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный договором, включая поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, проведение испытаний и сдачу в эксплуатацию инженерных систем Объекта - Бальнеологический центр "Мрия Парк", расположенного по адресу: г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9, и сдать результаты выполненных работ подрядчику.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 N 1 - не позднее 25.12.2018).

Согласно условиям спорного договора цена работ является приблизительной и составляет денежную сумму не более 11 200 887 руб. (пункт 4.1 договора).

В период срока действия договора Компанией в адрес субподрядчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 23 575 000 руб., из которых: 11 200 887 руб. в счет будущего выполнения строительно-монтажных работ по договору; 6 274 113 руб. в целях закупки материалов и оборудования; 6 100 000 руб. в счет возмещения предстоящих расходов на командировки, что подтверждается платежными поручениями.

Субподрядчик в установленный договором срок в письменной форме не уведомил подрядчика о выполнении спорных работ, документов, подтверждающих факт закупки материалов и оборудования, несения расходов на командировки своих сотрудников, выполнения работ, и исполнительную документацию в адрес Компании не направил.

Компания 28.02.2019 и 12.03.2019 направила в адрес Общества требования о предоставлении исполнительной документации.

Общество не исполнило обязательства по передаче исполнительной документации.

Компания была вынуждена направить Обществу мотивированные отказы от приемки работ.

Требования устранить указанные недостатки в срок до 25.11.2019, изложенные в мотивированном отказе от 21.11.2019 N 430 и письме от 28.11.2019 N 439, Обществом не выполнены.

В связи с тем, что субподрядчик документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ и несения соответствующих расходов, не представил, Компания направила в адрес последнего претензию от 05.12.2019 N 445 с требованием в срок до 12.12.2019 произвести возврат излишне перечисленных денежных средств (неосвоенных авансовых платежей), оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и непредоставление исполнительной документации.

Поскольку указанные требования Компании Обществом исполнены не были истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства закупки материалов и оборудования, несения расходов на командировки своих сотрудников, приняв во внимание факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 374 102 руб. 27 коп.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушения срока предоставления исполнительной документации за период с 26.02.2019 по 23.02.2019 в размере 337 146 руб. 70 коп. на основании пункта 11.15.2 договора.

Кроме того, истец начислил неустойку на основании пункта 11.15.3 за нарушения срока предоставления графика производства работ за период с 30.02.2019 по 23.02.2019 в размере 573 485 руб.41 коп.

Пунктом 11.7 договора предусмотрена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,01% от общей цены договора за каждый календарный день просрочки.

Установив факты нарушения ответчиком названных условий договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Приведенные подателем жалобы доводы оценены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-1474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зилант" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев