Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-14247/20 по делу N А56-51665/2017

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-51665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-51665/2017/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль", адрес: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 3, корпус 1, литер А, помещение 913, ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906 (далее - ООО "Стройконтроль", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИСК "ПРОГРЕСС", адрес 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, литер Б, помещение 407-408, 410-414, ОГРН 1157847037435, ИНН 7802265533 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Грибовского Михаила Александровича, обратился в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, Шахматов И.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль", новым конкурсным управляющим Общества утвержден Ломачев Андрей Викторович.

В кассационной жалобе Шахматов И.Г. просит отменить определение от 18.05.2020 и постановление от 29.09.2020, а также прекратить производство по обособленному спору, либо оставить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку обособленный спор разрешен судебными инстанциями с нарушением норм процессуального права. В данном случае, податель жалобы указывает на то, что ранее по аналогичному ходатайству в удовлетворении требований об его отстранении было судом отказано (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-51665/2017/ход.1). Тогда как повторное обращение конкурсного кредитора с таким ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является злоупотреблением правом с его стороны. По мнению Шахматова И.Г., раздельное рассмотрение собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего и подача конкурсным кредитором ходатайства об этом, основанного на том же решении, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что на момент обращении в суд с ходатайством об отстранении, Компания была исключена из реестра требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020, принятого в рамках обособленного спора N А56-51665/2017/2017/тр.32(пересм.) и от 01.03.2020 по делу N А56-51665/2017/тр.32 (пересм.2). При этом с даты проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, изменился состав мажоритарных кредиторов и требование об отстранении Шахматова И.Г. неактуально. Однако судебные инстанции не обратили внимание на эти обстоятельства при разрешении спора по существу.

Согласно позиции подателя жалобы, в основание принятых по делу судебных актов положены доводы заявителя, которые не подтверждаются материалами дела, с учетом того, что инвентаризация имущества должника проведена Шахматовым И.Г. в сроки, указанные в определении суда первой инстанции от 29.12.2018 о продлении срока проведения инвентаризации; имущество должника не было передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника; а заявления об оспаривании сделок должника - платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "ЦУП ВСТО" на счета третьих лиц, подавались конкурсным управляющим, начиная с февраля 2019 года. Также отсутствуют судебные акты, которыми была бы установлена аффилированность должника по отношению к его конкурсным кредиторам, а доводы относительно длительного бездействия конкурсного управляющего по поиску и истребованию имущества должника, его финансовой документации, признаны судом необоснованными в определении от 20.03.2020, принятого в рамках обособленного спора N А56-51665/2017/ход.1. По результатам рассмотрения жалоб на его действия (бездействие) суд первой инстанции в своих определениях от 24.09.2019 и от 03.02.2020 не установил нарушений, которые могли бы явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего, при этом соответствующие ходатайства, заявленные с жалобами на конкурсного управляющего Шахматова И.Г., были отклонены судом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с ходатайством об отстранении Шахматова И.Г. от полномочий конкурсного управляющего должника, ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" сослалось на ряд допущенных арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, в том числе нарушений, ранее установленных определениями суда от 24.09.2019 (по обособленному спору N А56-51665/2017/ж) и от 03.02.2020 (по обособленному спору N А56-51665/2017/ж9). Также заявитель привел в обоснование ходатайства и решение, принятое собранием кредиторов 13.02.2020, об обращении в суд с требованием об отстранении Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, Компания привела обстоятельства бездействия Шахматова И.Г., когда Общество (должное быть под контролем управляющего) отчуждало транспортные средства, и когда требовалось от него возражение против требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер" (ИНН 7451402957) и его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Роуматериал" (ИНН 7451360305) на сумму 501 360 713 руб. 76 коп. (аффилированного с должником, по утверждению Компании). В качестве примеров ненадлежащего исполнения Шахматовым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего, Компания привела: несвоевременное обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок должника; ненадлежащим образом подготовленное (в последующем) заявление о признании указанных сделок недействительными; не проявление активной процессуальной позиции в рамках арбитражного дела N А56-106348/2019 против требований общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Бункер" по текущим обязательствам; не указание в акте инвентаризации (по ее результатам) дебиторской задолженности на общую сумму 1 611 140 024 руб. 80 коп.

Помимо заявленных Компанией эпизодов, суду представлен протокол собрания кредиторов Общества от 13.02.2020, согласно которому за отстранение Шахматова И.Г. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль" кредиторы проголосовали большинством голосов.

Разрешая данный обособленный спор по существу, суд первой инстанции проверил и не установил тождественность и состав заявленных Компанией требований, поэтому отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.

Делая выводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Шахматов И.Г. в опровержении вмененных ему кредитором нарушений не представил доказательств или разумных пояснений, позволяющих отказать в заявленном требовании или ограничиться только констатацией этих нарушений, не влекущих за собой указанной санкции.

В частности, судом первой инстанции установлено, что Шахматовым И.Г. допущены существенные отступления от требований, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для конкурсного управляющего, за которые последний может быть отстранен судом.

Помимо фактов ненадлежащего исполнения Шахматовым И.Г. полномочий конкурсного управляющего, установленных определениями суда в рамках других упомянутых обособленных споров, принятых во внимание, суд первой инстанции также нашел подтвержденными доводы заявителя в том, что при Шахматове И.Г. осуществлена незаконная реализация должником имущества; при наличии оснований оспаривания сделок должника инициирование споров не осуществлялось; проявлено бездействие по розыску и истребованию имущества должника из владения третьих лиц, а также финансовой документации; также не принято мер по возражениям против кредиторов аффилированных с должником.

Установлены нарушения со стороны конкурсного управляющего при созыве и проведении собраний кредиторов.

Проверяя обстоятельства спора в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совокупности установленных нарушений со стороны Шахматова И.Г., за которые согласно статье 145 Закона о банкротстве обоснованно применена санкция в виде отстранения его от полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль".

Апелляционный суд также отметил отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Проверив доводы подателя кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Определение суда первой инстанции от 20.03.2020, принятое по обособленному спору N А56-51665/2017/ход.1 (об отказе в отстранении конкурсного управляющего на основании только решения собрания кредиторов), как верно указано судом первой инстанции, принято по иным основаниям, нежели обжалуемый судебный акт первой инстанции от 27.05.2020 по данному обособленному спору.

Обстоятельства (эпизоды) нарушений, вмененные кредитором Шахматову И.Г., а также основания для его отстранения, в рамках рассматриваемых обособленных споров, являются разными.

В этой связи указание в заявлении ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" также на протокол собрания кредиторов, в рамках которого принималось решение в отношении Шахматова И.Г., само по себе не повторяет предыдущее требование, а лишь является приложением к тем доводам Компании, которые ранее не проверялись судом при разрешении первого ходатайства. Оснований для прекращения производства по данному обособленному спору согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в этом случае у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статей 34, 60 и 145 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также просить в этой жалобе отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по результатам рассмотрения такой жалобы.

Несмотря на то, что судебные акты, на основании которых требования ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройконтроль" были в последствии отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, однако на момент обращения Компании с жалобой и рассмотрения судом жалобы по существу требования заново не были пересмотрены и из реестра требований кредиторов должника не исключены.

Таким образом, податель жалобы статуса конкурсного кредитора на момент рассмотрения поданной им жалобы не утратил. Кроме того, для обращения Компании в суд с соответствующим ходатайством об отстранении Шахматова И.Г., собрание кредиторов уполномочило именно представителя ООО "ИСК "ПРОГРЕСС".

С учетом изложенного и как правильно указал апелляционный суд, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не допущено.

По существу кассационной жалобы, то арбитражный управляющий не подтверждает несоответствие предъявленных ему эпизодов, имеющимся в деле доказательствам и выводам, сделанным судебными инстанциями.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не касаются большей части нарушений, которые расценены судом в качестве оснований для отстранения Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, Шахматовым И.Г. не подтверждена добросовестность и правомерность его действий при обращении с заявлениями о снятии с учета транспортных средств должника, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о фальсификации проставленных от его имени подписей в заявлениях. Податель жалобы не ссылается на доказательства, подтверждающие принятие им мер, направленных во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, на обеспечение сохранности имущества должника (в части указанных транспортных средств), на принятие мер по розыску спорного имущества и истребованию его у третьих лиц.

В доводах Шахматова И.Г. не нашло разумного обоснования того, по какой причине, при соблюдении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, им не были заявлены аргументированные возражения против текущего требования ООО "Приморск-Бункер" по арбитражному делу N А56-106348/2019, что увеличило нагрузку на имущество должника и соответственно значительно повлияло на уменьшение средств для расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим было дано обоснованное пояснение непроведению им инвентаризации указанной заявителем дебиторской задолженности, о наличии которой ему было известно, что безусловно указывает на нарушении Шахматовым И.Г. положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, неисполнение обязанностей конкурсным управляющим по своевременному отражению указанного актива в инвентаризационной ведомости лишило впоследствии кредиторов возможности осуществления контроля за распоряжением упомянутой дебиторской задолженностью в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Тот факт, что указанные нарушения являются существенными, следует согласиться.

Суды двух инстанций с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сделали правильный и обоснованный вывод, что установленные нарушения указывают на невозможность дальнейшего продолжения Шахматовым И.Г. исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль".

По смыслу приведенных разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", с целью проверки возможности сохранения за конкурсным управляющем его статусам, судом оцениваются любые обстоятельства, характеризующие профессиональные качества арбитражного управляющего и его способность к продолжению осуществления мероприятий процедуры банкротства в деле о банкротстве должника, в том числе с учетом ранее установленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

При этом, существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений может, также, выражаться в систематичности отступления арбитражного управляющего от требований Закона о банкротстве и интересов лиц, участвующих в деле.

Данные правовые подходы учтены судебными инстанциями и приняты во внимание ранее установленные судом (определение от 24.09.2019 и определение суда от 03.02.2020) нарушения Шахматовым И.Г. своих полномочий и положений Закона о банкротстве в рамках данного дела.

Выводы судов о наличии оснований для отстранения Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шахматова И.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-51665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев