Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-15340/20 по делу N А56-51665/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-14247/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-51665/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15340/2020, 13АП-15341/2020, 13АП-15343/2020, 13АП-16002/2020) ООО "Приморск-Бункер", ООО "Ключевой Партнер", ООО "Гелион", арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-51665/2017/ход.2 (судья М.В. Антипинская), принятое

по ходатайству собрания кредиторов от 13.02.2020 об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтроль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Публикация сведений о введении процедуры банкротства осуществлена в печатном издании "Коммерсант" 25.08.2018 г.

В суд поступило ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей.

Указанное ходатайство было принято к производству, назначен к рассмотрению в открытом судебном заседании вопрос об отстранении Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.05.2020 суд отстранил Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль". Утвердил конкурсным управляющим ООО "Стройконтроль" Ломачева Андрея Викторовича (адрес для направления корреспонденции: 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 104), члена Ассоциации ВАУ "Достояние", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

ООО "Приморск-Бункер", ООО "Ключевой Партнер", ООО "Гелион", арбитражный управляющий Шахматов И.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 27.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по настоящему обособленному спору. В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что определение арбитражного суда от 20.03.2020 по делу N А56-51665/2017/ход.1 имеет преюдициональное значение для настоящего спора, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Приморск-Бункер" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Шахматова И.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИСК "Прогресс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ФНС России также против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Отзыв ФНС России на апелляционные жалобы, поступивший в суд апелляционной инстанции 23.09.2020, не приобщен к материалам дела, поскольку не был заблаговременно представлен в суд.

Представитель конкурсного управляющего должником вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзацы 1 - 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Тем самым отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего ходатайство об отстранении содержит ссылки на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-51665/2017/ж удовлетворена жалоба. В процессе рассмотрения жалобы были установлены следующие обстоятельства:

Должник владеет автомобильной, строительной и специальной техникой, что подтверждено представленными в материалы дела копиями учетно-регистрационных карточек ФИС ГИБДД, выпиской из базы данных Гостехнадзора Санкт-Петербурга, полученными конкурсным управляющим в ответ на его запросы.

Однако сведения об инвентаризации данного имущества до сих пор не опубликованы на ЕФРСБ, оценка указанного имущества не осуществлена, равно как не осуществлена и его продажа.

По мнению кредиторов, никаких действенных мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества конкурсным управляющим не предпринимается. Указанное бездействие влечет убытки для кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что сведения об имуществе были получены им из регистрирующих органов в конце 2018.

21.10.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у бывшего руководителя Погосяна А.Ю.

В то же время заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено конкурсным управляющим в адрес Федеральной службы судебных приставов лишь в июле 2019 обращение в правоохранительные органы с требованием о розыске имущества должника осуществлено лишь в мае 2019.

Таким образом, более полугода с момента получения сведений об имуществе должника конкурсным управляющим не предпринималось никаких действий по розыску указанного имущества для целей его инвентаризации, оценки и реализации для расчетов с кредиторами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное бездействие увеличило срок проведения процедуры банкротства, не способствовало достижению целей конкурсного производства в сроки, предусмотренные законом о несостоятельности, и, как следствие, увеличило текущие расходы по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, оплату привлечённых лиц).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-51665/2017/ж.9 удовлетворена жалоба кредитора ООО "ИСК "Прогресс" (ОГРН 1157847037435, ИНН 7802265533) на бездействие конкурсного управляющего Шахматова И.Г., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.08.2019 по 14 дополнительному вопросу повестки дня и в непроведении в соответствии с этим решением собраний кредиторов должника с периодичностью 1 раз в месяц.

По мнению кредиторов осуществлён вывод (продажа) значительного объёма имущества, принадлежащего должнику- ООО "Стройконтроль" из конкурсной массы, за счёт действий (бездействий) конкурсного управляющего Шахматова И.Г. и при непосредственном его участии.

Как следует из материалов отчёта, представленного конкурсным управляющим Шахматовым И.Г. для ознакомления перед собранием кредиторов ООО "Стройконтроль" 13.02.2020, у должника в собственности на момент введения процедуры наблюдения имелось 79 единиц техники (ответ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.08.2019 года N 12/4-22385). Указанная техника выбыла из состава имущества должника в период с июня 2018 года по март 2019. Как следует из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 27.08.2019 года N 01-43-4984/19-0-1. автотранспорт и спецтехника были сняты с учёта по приказам Ливенского А.В. (бывший руководитель должника) и Шахматова И.Г. (конкурсный управляющий должника).

Шахматов И.Г. заявляет о том, что его подписи и печати на приказах о снятии с учёта техники были подделаны, в связи с чем, он обратился с заявлением в УМВД России по Красногвардейскому району (исх.N 57 от 07.09.2019 года). При этом Шахматов И.Г. обратился в правоохранительные органы лишь спустя год после первого факта вывода техники из состава имущества Должника, что является фактом длительного бездействия и необеспечения сохранности имущества. Более того, по настоящий момент факты, изложенные в заявлении исх.N 57 от 07.09.2019 года о подделке подписей Шахматова И.Г. и Ливенского А.В., не подтвердились, таким образом, можно сделать вывод о том, что продажа техники была произведена самим конкурсным управляющим Шахматовым И.Г. и при непосредственном его участии, так как доказательств обратного не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Стройконтроль" Шахматов И.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании сделок по продаже транспорта (А56-51665/2017/сд.48 и А56-51665/2017/сд.49), однако указанные заявления, по мнению кредиторов, поданы для вида и носят формальный характер, ввиду следующего:

- В заявлениях не приведено ни одного основания для признания указанных сделок недействительными, а так же не приведены доказательства того, что указанные сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника;

- В заявлениях не определена стоимость проданного имущества, что, как ни странно, не помешало арбитражному управляющему Шахматову И.Г. сослаться на то, что рыночная стоимость проданного имущества существенно превышает встречное исполнение. При этом, Шахматов И.Г. в просительной части заявлений об оспаривании сделок должника просит взыскать именно ту сумму, которая указана в оспариваемых договорах.

Более того, формальный (лишь для вида) подход, по мнению заявителей, можно наблюдать во всех поданных конкурсным управляющим должника заявлениях об оспаривании сделок с А56-51665/2017/сд. 1 по А56-51665/2017/сд.56, что, в свою очередь, привело к отказу в удовлетворении всех 56 заявлений об оспаривании сделок должника.

Конкурсным управляющим ООО "Стройконтроль" Шахматовым И.Г., совершались действия (бездействия) направленные на необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Стройконтроль", что могло привести к убыткам кредиторов, в связи с пропорциональным уменьшением конкурсной массы должника.

Данные действия (бездействия) конкурсного управляющего не привели к убыткам только благодаря активной позиции кредиторов, возражавших против включения данных требований в реестр требований кредиторов, о чём представитель кредитора ООО "ИСК "Прогресс" сообщил в судебном заседании 23.01.2020, а именно:

В реестр требований кредиторов ООО "Стройконтроль" было заявлено требование ООО "Ключевой Партнер" ИНН 7451402957 (а так ж его правопреемникаООО "Роуматериал" ИНН 7451360305) в размере 501 360 713 рублей 76 копеек, (60,08% от размера требований кредиторов третьей очереди), не подтвержденное судебным актом.

Как следует из системы casebook.ru, ООО "Ключевой Партнер", заявившее требование в размере 501 360 713 рублей 76 копеек, а так же его правопреемник ООО "Роуматериал" аффилированы по отношению к должнику ООО "Стройконроль", что подтверждается следующим:

1. Генеральным директором ООО "Стройконтроль" ИНН 7840400906 в период с 02.02.2018 года по 23.08.2018 года являлся Ливенский Александр Владимирович, он же с 25.01.2016 (т.е. со дня основания) по 09.09.2016 года являлся генеральным директором ООО "Ключевой партнёр" ИНН 7451402957, и он же, в период с 25.02.2016 года по 21.09.2016 года являлся генеральным директором ООО "Роуматериал" ИНН 7451360305.

2. ООО "Ключевой Партнёр" до 15.04.2016 года именовалось ООО "Баэр-Финанс", материалами дела N А56-51665/2017/тр.21 установлено, что Решение единственного участника ООО "Баэр-Финанс" подписано неким Бабайловым К.К. (л.д. 178), который является так же учредителем ЗАО "Баэр-Финанс", где Шахматова И.Г. исполняет обязанности руководителя.

3. После Ливенского А.В., генеральным директором ООО "Роуматериал" ИНН 7451360305 с 29.12.2017 года становится Янин А.Г., он же являлся учредителем (с 21.02.2019 до 13.09.2019 года), а с 01.03.2019 года стал генеральным директором ООО "Приморск-Бункер" ИНН 7813246941 (правопреемник кредиторов ООО "Мэйфлауэр" и ООО "Балтия-Сервис").

Конкурсный управляющий ООО "Стройконтроль", несмотря на наличие явных признаков аффилированности должника и кредитора, заявившего требование, не возражал против включения в реестр данных требований, даже после того как ООО "Ключевой Партнер" не предоставил истребуемые документы и перестал участвовать в данном обособленном споре, а даже наоборот вместо кредитора заявившего свои требования, при отсутствии первичных документов по спорным обязательствам, настаивал на их включении как в апелляционной, так и в кассационной инстанции. Данное поведение к/у Шахматова И.Г. в споре по включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований аффилированных лиц и активная позиция в интересах ООО "Ключевой Партнёр" (и его правопреемника ООО "Роуматериал") в обособленном споре притом, что сам кредитор отказался от представления своих интересов в суде, по мнению кредиторов, заявляющих об отстранении, является недобросовестным, направленным на причинение вреда кредиторам.

По мнению подателей ходатайства, согласие конкурсного управляющего с заявленными требованиями не соответствует принципу действия в интересах должника, кредиторов (независимых) и общества, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а длительное бездействие по истребованию у контролирующих должника лиц всей документации (данное обстоятельство подтверждается удовлетворенной судом жалобой на бездействие арбитражного управляющего - Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу N А56-51665/2017/ж) не соответствует пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего Шахматова И.Г. по длительному не обращению в суд (более 11 месяцев с момента утверждения Шахматова И.Г. в качестве конкурсного управляющего) с заявлениями об оспаривании сделок Должника, является фактом неисполнения и ненадлежащего исполнения Шахматовым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года) по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов И.Г., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

06.08.2019 года состоялось собрание кредиторов ООО "СтройКонтроль", где кредиторами у конкурсного управляющего Шахматова И.Г. были истребованы документы по сделкам должника, поставлен вопрос о причинах длительного необращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника.

И только после указанного выше собрания кредиторов, 08.08.2019 года, Шахматовым И.Г. было подано первое заявление об оспаривании сделок должника, то есть спустя 11 месяцев с даты открытия конкурсного производства (11.08.2018 года) и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, по мнению подателей ходатайства, конкурсный управляющий в течение года бездействовал, сделки должника не оспаривал, не смотря на то, что основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало принять меры к проверке у контрагентов признаков аффилированности, а так же представлению равноценного встречного исполнения, в счёт полученных денежных средств.

Указанная работа конкурсным управляющим ни по одному из выявленных контрагентов не производилась, заключение о наличии оснований для обжалования сделок должника не составлялось, заявления об обжаловании сделок должника поданы спустя год, после открытия процедуры конкурсного производства.

Оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на, пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры. Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего за период с 11.08.2018 года по 08.08.2019 не содержат информации как о работе по получению дебиторской задолженности, ранее отражавшейся в активах должника, так и не содержит информации об оспаривании сделок должника, не заявлено об искажении бухгалтерской отчетности.

Кроме того, длительное непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на оспаривание сделок должника в известном конкурсному управляющему размере, по мнению подателей ходатайства, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, как следствие - увеличению расходов на процедуру, что нарушает имущественные права кредиторов, а так же увеличивает размер текущих расходов на деятельность конкурсного управляющего, что наносит имущественный вред кредиторам на сумму неполученных денежных средств.

Действия по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим Шахматовым И.Г. носят формальный характер, а именно:

Поданные в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим (более 50 заявлений на сумму более 440 580 350 рублей 26 копеек) являются, по утверждению кредиторов, заявляющих о необходимости отстранения конкурсного управляющего, необоснованными ввиду отсутствия раскрытия всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания данных сделок недействительными, а именно: отсутствие доказательств о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очерёдности погашений; отсутствие доказательств о том, что на момент осуществления платежа имелись иные неисполненные обязательства должника перед кредиторами и т.д.

При подаче заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий Шахматов И.Г. не смог дать надлежащую правовую квалификацию оспариваемым сделкам по суммам платежа, как совершённым в обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и сделать вывод об отсутствии перспектив обжалования данных сделок.

Шахматов И.Г. не представлял в суд мотивированных возражений на отзывы ответчиков, в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании данных сделок должника, в судебных процессах проявлял пассивную процессуальную позицию.

ИП Вахрушев С.Г., привлечённый конкурсным управляющим в качестве юридической помощи с размером вознаграждения 50 000 рублей ежемесячно, так же не смог оказать квалифицированную юридическую помощь в оспаривании сделок.

Указанными действиями (бездействиями), по мнению кредиторов, был причинён существенный ущерб кредиторам, ввиду отказов в удовлетворении указанных сделок.

Шахматовым И.Г. для составления заявлений об оспаривании сделок и участия в судебных заседаниях привлекался ИП Вахрушев Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 317745600099114) с ежемесячными выплатами в размере 50 ООО рублей, что за период с 11.08.2018 года (дата заключения договора об оказании юридических услуг) по 06.03.2020 года (дата составления настоящего ходатайства) составило 900 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 13.02.2020 года, Вахрушеву С.Г. выплачено 882 608 рублей 70 копеек (по состоянию на дату отчета), однако экономический эффект для процедуры банкротства от действий привлеченного специалиста отсутствует, о чем свидетельствуют результаты рассмотрения заявлений конкурсного управляющего.

Оспаривая каждую сделку, Шахматовым И.Г. заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Отказ в удовлетворении каждого заявления, по мнению подателей ходатайства, привел к тому, что с ООО "Стройконтроль" взыскивалась госпошлина, в размере не меньше 12 000 рублей (два неимущественных требования), что при умножении на 56 (количество поданных заявлений) даёт 672 000 рублей текущих расходов, погашаемых из конкурсной массы Должника. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 13.02.2020 года, задолженность по государственной пошлине выплачена частично, в размере 153 278 рублей 10 копеек (по состоянию на дату отчета).

Действия конкурсного управляющего Шахматова И.Г. по необоснованному уменьшению конкурсной массы должника ООО "Стройконтроль" на сумму 49 386 725 рублей 31 копейка, что подтверждается следующим:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" о взыскании задолженности в размере 49 386 725 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-106348/2019 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "БалтияСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Бункер".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 года по делу N А56-106348/2019 с ООО "Стройконтроль" в пользу ООО "Приморск-Бункер" взыскана задолженность в размере 49 386 725 рублей 31 копейки.

На основании указанного Определения конкурсный управляющий Шахматов И.Г. учел требование кредитора ООО "Приморск-Бункер" в 5 очереди текущих платежей, и 28.01.2020 года, то есть до даты вступления в законную силу оспариваемого определения, перечислил сумму задолженности в размере 49 386 725.31 рублей в адрес кредитора - ООО "Приморск-Бункер".

По мнению подателей ходатайства, недобросовестное поведение участников процесса было выражено в том, что ООО "Приморск-Бункер", являясь заинтересованным лицом к ООО "СтройКонтроль", знало о необоснованности заявленных требований (несуществующее право требования), а также о возможности получения из конкурсной массы суммы в размере 49 386 725 рублей 31 копейки в первую очередь как текущий кредитор.

Конкурсный управляющий Шахматов И.Г. не располагает документами первичного бухгалтерского учета и какими-либо другими документами по спорным обязательствам, поскольку они не были им получены от бывшего генерального директора Погосяна А.Ю., что подтверждается судебными актами об истребовании документации должника в принудительном порядке в рамках дела о банкротстве (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-89415/2017,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу N А56-51665/2017)

Исходя из вышеизложенного, учитывая большую сумму заявленных требований и аффилированность лиц, требование ООО "Приморск-Бункер" (правопреемник ООО "Балтия-Сервис") подпадает под процессуальные требования о повышенном стандарте доказывания. В данной ситуации законодательство о банкротстве предполагает активное процессуальное поведение конкурсного управляющего должника при рассмотрении требований кредиторов, особенно, если таковые исходят от аффилированных должнику лиц.

Однако, в ходе рассмотрения дела о взыскании с ООО "Стройконтроль" в пользу ООО "Приморск-Бункер" конкурсный управляющий ООО "Стройконтроль" Шахматов И.Г. не представил мотивированные возражения против удовлетворения исковых требований при отсутствии у него первичных документов по спорным обязательствам, не истребовал у истца достаточных доказательств фактического выполнения подрядных работ.

При указанных обстоятельствах, отсутствие мотивированных возражений конкурсного управляющего с заявленными требованиями истца по делу N А56- 106348/2019 явно не соответствует принципу действия в интересах должника, кредиторов (независимых) и общества, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие действий по обжалованию решения суда по делу N А56-106348/2019, а также исполнение решения суда конкурсным управляющим Шахматовым И.Г. до даты вступления в законную силу (28.01.2020 года), по мнению подателей ходатайства, также свидетельствует о недобросовестном поведении Шахматова И.Г.

Шахматовым И.Г. не проведена должным образом инвентаризация дебиторской задолженности должника, в инвентаризации от 24.03.2019 года не отражена дебиторская задолженность на сумму 1 611 140 024 (один миллиард шестьсот одиннадцать миллионов сто сорок тысяч двадцать четыре) рублей 80 копеек.

В инвентаризации, проведённой 24.03.2019 года дебиторской задолженности перед ООО "Стройконтроль" выявлено не было, однако согласно отчёту конкурсного управляющего Шахматова И.Г. от 13.02.2020 года в разделе о "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" приведена следующая информация:

N п/п	Наименование дебитора	Сумма задолженности (руб.)*	Доля в общей задолженности (%)	Средства, полученные от взыскания задолженность и (руб.)*
1	2	3	4	5
1	ООО "Атомэнергопроект" (дел оN А43-19522/2018)	24 856 760,27	1,54	-
2	ООО "Сименс" (делоN А40-94096/18-111-698)	24 843 376,54	1,54	24 367 210,04
3	ПАО "ФСК "ЕЭС" (дело N А40-139291/2019)	15 520 283,08	0,96	-
4	ПАО "ФСК ЕЭС" (дело N А40-244962/19-43-2044)	743 740 098,96	46,16
5	ООО "Транснефть - Восток" (дело N А19-213 72/2019)	109 604 772,97	6,80	83 914 399,02
6	КБ "РЭБ" (АО) (дело N А40-71362/2017-1 84-74)	52 148 521,55	3,24
7	ООО "Балтия-Сервис" (делоN А56-63830/2018)	5 731 952,81	0,36	-
8	ООО "Балтия-Сервис" (делоN А56-63830/2018)	107 183 298,12	6,65
9	ООО "ГлобалЭлектроСервис" (дело N А40-69663/17-18-99 "Б")	350 398 882,12	21,75

7	ООО "Балтия-Сервис" (делоN А56-63830/2018)	5 731 952,81	0,36	-
8	ООО "Балтия-Сервис" (делоN А56-63830/2018)	107 183 298,12	6,65
9	ООО "ГлобалЭлектроСервис" (дело N А40-69663/17-18-99 "Б")	350 398 882,12	21,75

10 ООО "Ключевой партнер" 152 600 201,41 9,47

11	КБ "РЭБ" (АО) (дело N А40-71362/2017-1 84-74)	23 112 050,00	1,43
12	ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ" (дело N А 19-8716/2018)	1 399 826,97	0,09

Итого: 1 611 140 024,80 100,00 108 281 609,06

Так же, в отчёте от 13.02.2020 года Шахматов И.Г. ссылается на то, что им были осуществлены взыскания с ООО "Сименс" (ИНН 7725025502) в размере 24 367 210 рублей 04. копейки основного долга и 904 425 рублей 44 копейки процентов в рамках дела А40-94096/18-111-698 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года)- указанная задолженность не инвентаризирована.

В этом же отчёте Шахматов И.Г. указывает на наличие задолженности АО КБ "РЭБ" (ИНН 6167008639) перед ООО "Стройконтроль" в размере 22 331 050 рублей, указанная задолженность не инвентаризирована. Не была проинвентаризирована так же задолженность ООО "Балтия-Сервис" перед ООО "Стройконтроль" в размере 5 731 952 рублей 81 копейка, которая отражена в последнем отчёте конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль" а так же задолженность перед остальными дебиторами, указанными в отчёте от 13.02.2020 года.

Всего Шахматовым И.Г. не проинвентаризирована дебиторская задолженность на общую сумму 1 611 140 024 (один миллиард шестьсот одиннадцать миллионов сто сорок тысяч двадцать четыре) рублей 80 копеек.

Итоги инвентаризации, проведенной Шахматовым И.Г. 24.03.2019 не содержат достоверных сведений о составе и размере имущества ООО "Стройконтроль", поскольку, выявленная задолженность перед ООО "Стройконтроль", указанная выше не нашла своего подтверждения в актах инвентаризации.

Дополнительная инвентаризация имущества конкурсным управляющим Шахматовым И.Г. не проводилась.

Указанные выше доводы собрания кредиторов конкурсным управляющим не опровергнуты.

При анализе материалов дела судом установлен факт отсутствия сведений об инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 1 611 140 024, 80 руб., сведения о которой отражены в отчете конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий никаких пояснений в представленном в материалы дела отзыве относительно доводов об отсутствии инвентаризации имеющейся у должника дебиторской задолженности не дал, документов, опровергающих указанных доводы, не представил.

Суд первой инстанции отстранил Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль", утвердил конкурсным управляющим ООО "Стройконтроль" Ломачева Андрея Викторовича, руководствуясь при этом статьей 145 Закона о банкротстве, а также принял во внимание изложенные в ходатайстве, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые конкурсным управляющим факты его бездействия в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, в части утраты имущества должника в связи с его незаконной реализацией в период исполнения Шахматовым И.Г. полномочий конкурсного управляющего, в части непринятия самостоятельных мер по оспариванию сделок должника (осуществление данной обязанности началось только после соответствующего решения собрания кредиторов), длительного бездействия в части поиска и истребования имущества должника, финансовой документации должника, нарушения сроков проведения собраний кредиторов должника, непринятия мер по защите добросовестных кредиторов от недобросовестных действий аффилированных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на положения статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По инициативе арбитражного управляющего должника Шахматого И.Г. 13.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Стройконтроль".

До окончания регистрации участников собрания кредиторов арбитражному управляющему от ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИСК "Прогресс" поступили заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

По дополнительному вопросу 4 повестки дня: "Поручить конкурсному управляющему ООО "ИСК "Прогресс" от имени собрания кредиторов ООО "Стройконтроль" подготовить и направить в Арбитражный суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль".

Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало "За" (393 104 827,10 голосов, что составляет 50,93 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника).

Протокол собрания кредиторов от 13.02.2020 опубликован в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве сообщением от 18.02.2020 за N 4723564. Решения, принятые собранием кредиторов 13.02.2020 оспорены в установленном порядке не были.

Документы по собранию кредитора представлены арбитражным управляющим Шахматовым И.Г. в арбитражный суд 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", судом принято к рассмотрению указанное решение собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 по делу N А56-51665/2017/ход.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, отказано в отстранении Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в отстранении Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по обособленному делу N А56-51665/2017/ход.1, арбитражный суд руководствовался исключительно сведениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов от 13.02.2020, без исследования полного объема документов и доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим нарушений, при ведении процедуры банкротства ООО "Стройконтроль".

Конкурсный управляющий кредитора ООО "ИСК "Прогресс", реализуя волю собрания кредиторов ООО "Стройконтроль" от 13.02.2020 по дополнительному вопросу 4 повестки дня, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль".

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 по делу N А56-51665/2017/ход.2 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИСК "Прогресс" принято к рассмотрению.

Довод подателей жалобы о том, что определение арбитражного суда от 20.03.2020 по делу N А56-51665/2017/ход.1 имеет преюдициональное значение, является необоснованным.

Ходатайство ООО "ИСК "Прогресс" в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего Шахматового И.Г. содержало ссылки на нарушения, допущенные арбитражным управляющим, отличные от тех, которые исследовал арбитражный суд при рассмотрении обособленного дела N А56-51665/2017/ход.1, в том числе:

-утрата имущества должника в связи с его незаконной реализацией в период исполнения Шахматовым И.Г. полномочий конкурсного управляющего, в части непринятия самостоятельных мер по оспариванию сделок должника (осуществление данной обязанности началось только после решения собрания кредиторов);

-нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника;

-непринятие мер по защите добросовестных кредиторов от недобросовестных действий аффилированных кредиторов;

-факт отсутствия сведений об инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 1611 140 024,80 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, основания для отстранения арбитражного управляющего Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль" в деле N А56-51665/2017/ход.2 не являются аналогичными основаниям, исследованным в деле N А56-51665/2017/ход.1, в связи с чем, положения статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности реализации своих прав при рассмотрении судом ходатайства об отстранении Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

ООО "Ключевой партнер", ООО "Приморск-Бункер", ООО "Гелион", а также арбитражный управляющий Шахматов И.Г. не воспользовались правами, установленными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-не обеспечили участие в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2020 по делу N А56-51665/2017/ход.2, себя и своих представителей, в том числе по средствам видеоконференции;

-конкурсные кредиторы не представили в установленном порядке свои возражения по ходатайству ООО "ИСК "Прогресс";

-не заявили ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 18.05.2020.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Конкурсный кредитор самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действуя добросовестно, податели жалоб должны были обеспечить участие своих представителей в судебном заседании по делу N А56-51665/2017/ход.2, а также представление в арбитражный суд своих возражений и ходатайств заблаговременно - до начала судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-51665/2017/ход.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов