Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-11949/20 по делу N А26-1050/2017

07 декабря 2020 г.

Дело N А26-1050/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роговой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А26-1050/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее -ФНС) о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Рогова Олега Владимировича О.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2017 в отношении ИП Рогова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением суда от 24.01.2018 Рогов В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

ФНС 07.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 08.06.2015, заключенного между Роговым О.В. и Роговой Натальей Владимировной, в соответствии с условиями которого автомобиль TOYOTA SIENNA, 2004 года выпуска, являвшийся общей совместной собственностью супругов Роговых, перешел в единоличную собственность Роговой Н.В.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление ФНС удовлетворено частично - признано недействительным соглашение от 08.06.2015, применены последствия недействительности сделки, с Роговой Н.В. в пользу Рогова О.В. взыскано 349 725 руб.

В кассационной жалобе Рогова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 08.06.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Рогова Н.В. ссылается на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2016 по делу N 2-4837/2016, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ершовой О.В. о недействительности соответствующего соглашения.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемое соглашение заключено в надлежащей письменной форме, нотариальная форма не требовалась.

Рогова Н.В. не согласна с размером стоимости имущества, определенным судом без проведения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рогов О.В. и Рогова Н.В. с 04.11.1995 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 2, л.д. 51).

Между Роговым О.В. и Роговой О.В. 08.06.2015 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (т. 1, л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого прекращено право общей совместной собственности Рогова О.В. и Роговой Н.А. на автомобиль TOYOTA SIENNA, 2004 года выпуска, автомобиль передан в единоличную собственность Роговой Н.В. Встречное предоставление Рогову О.В. соглашением не предусмотрено.

На основании соглашения о разделе имущества 17.06.2015 указанный автомобиль зарегистрирован за Роговой Н.В., что подтверждается справкой Министерства внутренних дел по Республике Карелия, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 51, 69, 70).

Впоследствии на основании договора дарения от 07.04.2016 данный автомобиль был отчужден в пользу дочери супругов Роговых - Роговой К.О. (т. 1, л.д. 68). Автомобиль зарегистрирован за Роговой К.О. 13.04.2016 (т. 1, л.д. 51, 67, 69).

Полагая, что указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.06.2015 заключено между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в уменьшении активов должника, за счет которых могут быть погашены требования его кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Роговой Н.В. стоимости спорного имущества в размере 692 655 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии с часть. 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительной сделкой. Применяя последствия недействительности сделки, суд учел, что Рогов О.В. и Рогова Н.В. возражений по представленным уполномоченным органом сведениям о рыночной стоимости автомобиля не заявили, и взыскал с Роговой Н.В. в пользу должника половину рыночной стоимости спорного автомобиля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Рогов О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2015. Оспариваемое соглашение заключено 08.06.2015 года. Соответственно, на момент заключения соглашения Рогов О.В. индивидуальным предпринимателем не являлся. Однако, учитывая, что настоящее дело о банкротство возбуждено в отношении Рогова О.В. как в отношении лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу, что основания, ограничивающие применение в данном случае положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.01.2017, оспариваемая сделка заключена 08.06.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (публичным акционерным обществом "Сбербанк", Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк"), вскоре после заключения соглашения должник прекратил исполнение обязательств перед кредитными организациями. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Рогова О.В. в публичном акционерном обществе "Сбербанк" у должника отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом также установлено, что Роговым О.В. и Ершовой О.В. были заключены предварительные договоры (т.1, л.д. 110-117), по условиям которых Рогов О.В. обязался не позднее 31.12.2013 года передать в собственность Ершовой О.В. жилое помещение. Как следует из предварительных договоров, на дату их заключения Ершова О.В. передала Рогову О.В. аванс в счет оплаты соответствующего жилого помещения в сумме 1 670 000 руб. Из пояснений финансового управляющего следует, что заключая указанные предварительные договоры, Рогов О.В. предполагал начать осуществление предпринимательской деятельности по строительству жилых домов и передать одно из жилых помещений, которое намеревался построить, Ершовой О.В. Полученный от Ершовой О.В. аванс был направлен Роговым О.В. на строительство жилого дома. Однако построить дом в запланированный срок Рогову О.В. не удалось. Соответственно, его обязательства по указанным предварительным договорам в установленный срок (не позднее 31.12.2013) исполнены не были. В связи с этим в 2015 году Ершова О.В. обратилась в суд с заявлением о расторжении заключенных ею с Роговым О.В. предварительных договоров и взыскании с Рогова О.В. сумм предварительной оплаты и процентов за пользование денежными средствами. В процессе рассмотрения судом иска Ершовой О.В. стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Петрозаводского городского суда от 28.07.2015 (т. 1, л.д.108-109). По условиям утвержденного судом мирового соглашения Рогов О.В. обязался выплатить Ершовой О.В. полученную им сумму аванса в размере 1 820 000 руб. в срок до 15.09.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежным средствами. Условия мирового соглашения Роговым О.В. исполнены не были, в связи с чем на основании определения суда об утверждении мирового соглашения Ершовой О.В. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Впоследствии Ершова О.В. на основании договора цессии уступила свои права требования по мировому соглашению к Рогову О.В. индивидуальному предпринимателю Зайцевой Е.А. Определением суда от 15.11.2017 (т. 1, л.д.103-107) соответствующие требования Зайцевой Е.А. в размере 1 728 338 руб. 63 коп. (уменьшенные на сумму долга, погашенную в ходе исполнительного производства) установлены в настоящем деле о банкротстве Рогова О.В.

Поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения должник безвозмездно передал в пользу заинтересованного лица (супруги) имущество при наличии признаков неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности у сторон оспариваемого соглашения цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и обоснованно удовлетворили заявление ФНС.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном определении судом рыночной стоимости спорного автомобиля отклоняется, поскольку Рогов О.В. и Рогова Н.В. возражений по представленным уполномоченным органам сведениям о рыночной стоимости соответствующего автомобиля не заявили.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению ходатайство ФНС об уточнении заявленного требования относительно применения последствий недействительности сделки, определением от 15.01.2020 отложил судебное заседание, обязав ответчиков представить письменные отзывы на заявление уполномоченного органа с учетом принятых судом уточнений.

В представленных Роговой Н.В., Роговым О.В, финансовым управляющим документах не содержится возражений относительно указанной ФНС рыночной стоимости спорного автомобиля. В деле отсутствуют доказательства наличия дефектов (недостатков) в транспортном средстве, способных существенно повлиять на его стоимость (уменьшить). Ходатайства о назначении оценочной экспертизы названными лицами заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с Роговой Н.В. в пользу Рогова О.В. половину рыночной стоимости соответствующего автомобиля, а именно, 349 725 руб. (699 450 руб./2).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А26-1050/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Роговой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Роговой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева