Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12407/20 по делу N А56-4020/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-4020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Ермиловой Н.А. - Шлыковой Е.А. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего частного образовательного учреждения дополнительного образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса" Лубенец Оксаны Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-4020/2018/суб1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-4020/2018 частное образовательное учреждение дополнительного образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса", адрес: 198330, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 43, корпус 2, литера А, ОГРН 1137800002504, ИНН 7807290332 (далее - ЧОУ ДО "Санкт-Петербургская школа бизнеса", Учреждение), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве, Лубенец О.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения контролирующего должника лица - Ермилову Надежду Александровну (Санкт-Петербург) и взыскания с нее в пользу должника 2 761 306 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, определение суда первой инстанции от 26.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 18.08.2020, а определение суда первой инстанции от 20.03.2020 оставить в силе.

Податель жалоб считает, что апелляционным судом при отмене судебного акта первой инстанции оставлено без внимания то, что ответчик, являясь руководителем должника не представил конкурсному управляющему документов ЧОУ ДО "Санкт-Петербургская школа бизнеса", согласно которым подтверждалось фактическое уменьшения активов на сумму 3 974 000 руб. (ранее отраженные в строке 1600-4 бухгалтерского баланса Учреждения за 2017 года), не было дано разумных пояснений этому и при составлении должником уточненной бухгалтерской отчетности за тот же период (которая передана Лубенец О.В.). По мнению конкурсного управляющего, в данном обособленном споре Ермилова Н.А. не раскрыла информации о ранее числящейся на балансе дебиторской задолженности, фактически являвшейся единственным активом должника. Отсутствие документов об указанных и о их судьбе лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы.

Лубенец О.В. не согласна с выводом апелляционного суда о невозможности формирования конкурсной массы должника исходя из специфики его деятельности.

В отзыве на жалобу Ермилова Н.А. просит оставить без изменения обжалуемое постановление. Ответчик считает, что доводы конкурсного управляющего опровергаются актом от 25.12.2018, по которому ею были переданы все имевшиеся в распоряжении документы Учреждения (отчетность и первичные документы, включая договоры). Ермилова Н.А. ссылается на то, что отраженная в бухгалтерском балансе стоимость основных средств, полученных при создании Учреждения, была изменена в связи с начислением амортизации имущества, а часть имущества составляла неотъемлемую часть помещений, которые занимало Учреждение на основании договора безвозмездного пользования. При возвращении помещения по акту от 20.10.2017 числящееся имущество осталось у собственника. Ошибки при отражении имущества в система бухгалтерского учета были допущены еще предыдущим генеральным директором Учреждения. Ответчик не согласна и по поводу доводов дебиторской задолженности, поскольку услуги оказывались Учреждением на условиях предварительной оплаты, что исключает образование такой задолженности. Об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, было известно уже на момент обращения с заявлением о несостоятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим к Ермиловой Н.А. как к лицу, исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа Учреждения (директора) по состоянию на 23.12.2018, на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и по обстоятельствам невозможности формирования конкурсной массы должника по причине непредставления ответчиком сведений о причинах уменьшения показателей балансовой стоимости активов, отраженных в уточненном бухгалтерском балансе должника за 2017 год от 29.10.2018, по сравнению со стоимостью активов, отраженных в первоначально составленном бухгалтерском балансе за указанный период от 02.04.2018. Также заявитель указал на то, что по запросу конкурсного управляющего, Ермиловой Н.А. не была представлена документация, касающаяся отраженной в отчетности Учреждения дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ермилова Н.А. не опровергла доводы конкурсного управляющего, поскольку данные ею объяснения не подтвердили добросовестного отношения руководителя Учреждения к правильному ведению учета активов должника и сохранности этих активов. В частности, суд указал, что корректировка стоимости активов добросовестным руководителем должна быть выполнена своевременно, а с амортизированное имущество (переданное при создании юридического лица) остаться в распоряжении Учреждения, либо списано в установленном порядке. Данные обстоятельства, позволили суду первой инстанции установить совокупность условий для наступления для Ермиловой Н.А. субсидиарной ответственности, разновидности гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, напротив, посчитал, что невозможность формирования конкурсной массы должника вызвана исключительно объективными причинами, а именно, отсутствием в распоряжении Учреждения ликвидных активов из-за специфики деятельности должника. При этом признаков недобросовестного поведения ответчика при передаче документов организации конкурсному управляющему апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие денежных средств у должника было известно еще на момент обращения ЧОУ ДО "Санкт-Петербургская школа бизнеса" в суд с заявлением о собственном банкротстве, что свидетельствует из заявления единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Российская академия управления", о согласии на финансирование данной процедуры банкротства. Объяснения ответчика относительно корректировки данных об активах в связи с амортизацией имущества и передачей арендованного имущества собственнику, признаны судом достаточными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судебными инстанциями установлено, и не опровергается подателем жалобы, что только в ходе процедуры наблюдения, ответчиком были внесены изменения в бухгалтерскую отчетность Учреждения, по результатам которых из нее были исключены сведения о принадлежащих должнику активах.

При этом, кассационный суд не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о предоставлении ответчиком надлежащего обоснования уменьшения соответствующих показателей, поскольку соответствующая информация содержится только в объяснениях ответчика, которые, в силу их субъективного характера, не могут являться достаточным доказательством правомерности действий бывшего руководителя должника. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для списания материальных ценностей должника, ранее отраженных в его бухгалтерской отчетности, в частности, бухгалтерском балансе за 2017 год, а также соблюдение порядка такого списания, не представлено.

Из материалов дела не следует, что самортизированное (по словам ответчика) имущество было реализовано организацией или иным образом утилизировано, поскольку в противном случае такое имущество (даже с нулевой стоимостью) должно быть сохранено и остаться в распоряжении Учреждения, а затем передано конкурсному управляющему для дальнейших действий с этим имуществом.

Ответчиком не были раскрыты сведения о составе материальных ценностей, стоимость которых была отражена в составленном первоначально бухгалтерском балансе за 2017 год, ни порядок учета и судьба основных средств, передача которых должнику отражена в представленном в материалы дела разделительном балансе, составленном при образовании должника в форме выделения из Частного образовательного учреждения "Школа Экономики и Права".

Начисление амортизационного износа в размере 100% стоимости имущества, как это следует из раздела III Приказ Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) связано с истечением срока его полезного использования, а не физической гибелью, следовательно, само по себе не является обстоятельством, исключающим наличие имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 17 ПБУ 6/01, по объектам основных средств некоммерческих организаций, к которым в силу положений статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации относится должник, амортизация не начисляется. По ним на забалансовом счете производится обобщение информации о суммах износа, начисляемого линейным способом применительно к порядку, приведенному в пункте 19 ПБУ 6/01.

Изменение стоимости активов Учреждения с 3 974 000 руб. до нуля, обязывает руководителя должника не только дать разумные объяснения этому, но и документально подтвердить законность таких изменений.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно подтверждения ответчиком правомерности своих действий по обеспечению надлежащего учета имущества должника и его сохранности, и выполнению требований статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Неточность или недостоверность отражения в бухгалтерском учете сведений о материальных ценностях должника и движении указанных материальных ценностей, исключает возможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, в том числе посредством розыска и истребования имущества от третьих лиц, равно как и предъявления от имени должника требований о компенсации стоимости указанного имущества в случае его утраты к ответственным за это лицам. Аналогичные последствия наступают, когда конкурсный управляющий не получает от руководителя имущества должника в порядке и сроки, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении учета, сохранности имущества Учреждения и невозможностью формирования конкурсной массы в каком-нибудь размере для расчетов с кредиторами, размер требований которых учтен в соответствующем реестре.

По мнению суда кассационной инстанции, установленная законом презумпция вины бывшего руководителя в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, Ермиловой Н.А. в данном случае осталась не опровергнута.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в жалобе, нашли свое обоснованное подтверждение в суде кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности к Ермиловой Н.А. в указанном судом размере основан на представленных в материалы дела доказательствах, и сделан при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, постановление апелляционного суда от 18.08.2020 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.03.2020 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-4020/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев