Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-14553/20 по делу N А56-30409/2020

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-30409/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-30409/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 241 898 руб. 32 коп. задолженности за отпуск питьевой воды по договору от 04.05.2016 N 34-024476-ПП-ВС за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 116 991 руб. 43 коп. пеней, начисленных по 20.11.2019, пеней, начисленных на задолженность, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начиная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 10 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 решение суда от 30.06.2020 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 83 320 руб. 53 коп. долга, 38 994 руб. 01 коп. пеней за период с 28.04.2017 по 20.11.2019, а также неустойка, начисленная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, 3469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании задолженности по платежному документу N 3808480016 за февраль 2017 года и соответствующей суммы неустойки. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Срок исковой давности по взысканию задолженности за февраль 2017 года не является пропущенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) 04.05.2016 заключен договор холодного водоснабжения N 34-024476-ПП-ВС (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала подачи холодной воды является 01.11.2015.

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению на общую сумму 241 898 руб. 32 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом поставленной по договору питьевой воды, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил факт подачи ресурса и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворил иск, отклонив заявление Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал пропущенным срок исковой давности в отношении требований за период с января по февраль 2017 года и удовлетворил иск в части.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за февраль 2017 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 36 заключенного сторонами договора согласовано, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Таким образом, претензионный порядок продлевает срок исковой давности на 5 рабочих дней.

Срок наступления обязательств по оплате с учетом условия пункта 7 договора: за январь 2017 года - 10.02.2017, за февраль 2017 года - 10.03.2017, за март 2017 года - 10.04.2017.

Принимая во внимание условие пункта 7 договора, положения статей 200 и 202 ГК РФ, следует признать, что срок исковой давности при взыскании задолженности за февраль 2017 года истек 17.03.2020.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании задолженности Предприятие обратилось 14.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по задолженности за февраль 2017 года.

Установив пропуск исковой срока исковой давности по части заявленных требований, апелляционный суд правомерно отказал в их взыскании.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-30409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова