Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13647/20 по делу N А42-2801/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А42-2801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.А., Дмитриева В.В.

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар - Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А42-2801/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полар - Строй", адрес: 183010, город Мурманск, Заречная улица, дом 16, ОГРН 1075190014096, ИНН 5190167484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 3798, адрес: 183027, город Мурманск, улица Радищева, дом 26, ОГРН 1035100185999, ИНН 5191502022 (далее - В/часть), о признании недействительным одностороннего отказа от 31.03.2020 от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части от 24.04.2019 N 03491000156190000160001/23 и о взыскании 781 172 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель кассационной жалобы считает, что факт нарушения подрядчиком условий контракта не установлен, в полном объеме контракт не исполнен по независящим от подрядчика причинам. Указывает, что невыполнение благоустройства территории В/части в срок, предусмотренный контрактом, нельзя квалифицировать как нарушение подрядчиком условий контракта; срок выполнения работ в указанной части следовало было продлить на период, соответствующий просрочке заказчика, а принимая во внимание климатические условия в регионе, заказчику следовало было предоставить подрядчику возможность выполнить данные работы в весенне-летний период. Общество полагает, что заказчик необоснованно в одностороннем порядке уменьшил заявленную подрядчиком стоимость работ на 781 172 руб. 00 коп. По мнению Общества суды при вынесении судебных актов не дали соответствующую оценку материалам дела и немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В/часть в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и В/часть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.04.2019 В/частью (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части N 03491000156190000160001/23 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту наружных инженерных сетей заказчика, принадлежащих ему на праве оперативного управления, в объемах и сроках, установленных настоящим контрактом, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) и графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по контракту.

Место выполнения работ - Мурманская область, город Мурманск, улица Радищева, дом 26 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта существенными его условиями являются цена, сроки выполнения работ, качество работ и товаров, используемых для выполнения работ, сроки предоставления гарантии качества.

Цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 4 166 782 руб. 83 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта в его цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта его цена на период его действия устанавливается на основании результатов размещения заказа, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 3.6 контракта стороны установили, что заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить (уменьшить или увеличить) не более чем на 10 % предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом допускается изменение его цены пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте единицы цены работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Срок выполнения работ, установленный сторонами,- не позднее 31.10.2019 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий контракта: отказа от исполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом; если при приемке работ выявлены отступления от требований технического задания, сметной документации заказчика, иных условий контракта или иные недостатки в результате работ по контракту в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются неустранимыми; в случае систематического (2-х и более раз) невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту; по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторонами 17.09.2019 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом увеличена и составляет 4 583 461 руб. 00 коп., без НДС.

Подрядчиком направлен заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 N 1 на сумму 4 487 570 руб. 00 коп.

В период приемки работ заказчиком составлены исполнительная смета фактически выполненных работ и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2019 N 1 на сумму 3 706 398 руб. 00 коп., которые направлены истцу.

Уведомлением от 22.11.2019 заказчик сообщил подрядчику, что представленный им акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату на сумму 4 487 570 руб. 00 коп. не могут быть приняты к приемке по причине несоответствия примененных Федеральных единичных расценок (далее - ФЕРы) описанию фактически выполненных работ и завышению стоимости на примененные материалы исходя из мониторинга рынка цен. Подрядчику предложено представить недостающую исполнительную документацию, прибыть для сдачи (приемки) фактически выполненных работ с подписанием исполнительной локальной сметы фактически выполненных работ и акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2019 N 1 на сумму 3 706 398 руб. 00 коп. подписан представителем подрядчика с возражениями о необоснованном уменьшении объема работ, неверном применении ФЕРов, а также о необоснованном уменьшении стоимости работ на 781 172 руб. 00 коп.

Заказчик платежным поручением от 10.12.2019 N 165267 перечислил подрядчику сумму 3 706 398 руб. 00 коп.

Поскольку работы по контракту подрядчиком в полном объеме и на условиях контракта не были выполнены, заказчик направил в его адрес 04.03.2020 уведомление о нарушении им сроков выполнения контракта, о невыполнении предусмотренных контрактом работ по благоустройству прилегающей территории, а также сообщил, что в случае отказа ответчика от проведения указанных работ он оставляет за собой право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

В письме от 11.03.2020 подрядчик сообщил о выполнении работ в полном объеме и о готовности выполнить работы по благоустройству территории в случае необходимости.

Заказчик своими силами выполнил работы по благоустройству территории и 18.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что в нарушение требований пункта 2.4.4 контракта подрядчиком не ведется журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, журнал учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда; в нарушение требований пункта 2.4.5 контракта при производстве земляных работ на территории В/части отсутствовали временные ограждения, контроль со стороны подрядчика за соблюдением требований безопасности и своевременной установкой ограждений не осуществлялся; в нарушение требований пункта 2.4.9 контракта уведомление заказчика о поставке строительных материалов и оборудования на объект капитального ремонта не производилось; в нарушение требований пункта 2.4.10 контракта поставляемые по контракту материалы и оборудование используются подрядчиком самостоятельно без уведомления и приемки заказчиком; подрядчик в нарушение требований пункта 2.4.15 контракта несвоевременно оповещает заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ; исполнительная документация формируется несвоевременно и не в полном объеме (нарушение требований пункта 5.4.1 контракта); в нарушение требований пункта 2.4.18 контракта график производства работ подрядчиком не соблюден, что привело к несвоевременному началу отопительного периода; по состоянию на 04.03.2020 предусмотренные контрактом работы подрядчиком в полном объеме не завершены, представители подрядчика на объекте ремонта отсутствуют; подрядчиком в нарушение требований пункта 5.4.1 контракта не представлены исполнительные документы, подтверждающие исполнение условий контракта в полном объеме, отсутствует фотофиксация общестроительных и скрытых работ.

Решение от 18.03.2020 не вступило в законную силу по причине выявленных Управлением федерального казначейства по Мурманской области несоответствий по протоколу от 25.03.2020 N 52.

Поскольку с момента надлежащего уведомления о расторжении контракта от 18.03.2020 по 31.03.2020 Общество не устранило нарушения, предъявленные заказчиком по контракту, последним в адрес подрядчика 31.03.2020 направлено уведомление о расторжении контракта.

Посчитав отказ В/части от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика 23.03.2020 претензию.

Руководствуясь статьями 65 и 71 АПК РФ, статьями 450, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о систематическом нарушении подрядчиком существенных условий контракта и неисполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем признал обоснованным отказ В/части от исполнения контракта и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Заключенный сторонами контракт суды правильно квалифицировали как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Суды, учитывая, что условиями контракта (пункт 7.4) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пришли к выводу о том, что заказчик при наличии соответствующих оснований был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

Общество в обоснование исковых требований указало, что односторонний отказ от контракта является неправомерным ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика. Полагает неверным толкование судами возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные доводы истца обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик не представил в материалы дела объективные доказательства наличия вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по причине недостаточности исходных данных.

Подрядчик как участник закупки предварительно знакомился с содержанием документации, относящейся к исполнению работ по государственному контракту, поэтому имел возможность предусмотреть исполнение всех определенных условиями контракта работ в установленные сроки.

Решение об отказе от исполнения контракта заказчик принял по истечении установленного в нем срока выполнения работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ к установленному в контракте сроку, представления исполнения обязательства по контракту в течение десяти дней с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (то есть устранения нарушения условия контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения), суды правомерно признали обоснованным отказ заказчика от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Мурманской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А42-2801/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар - Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев