Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12820/20 по делу N А26-132/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А26-132/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Абрамова Владислава Владимировича представителя Бойцова А.Г. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Владислава Владимировича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А26-132/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль", ИНН 1004015881 (далее - ООО "Лесная даль"), о признании индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича, ОГРНИП 317100100004654, ИНН 100402315229, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2019 в отношении Потахина А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

Решением от 26.09.2019 Потахин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В.

В рамках дела о банкротстве Потахина А.Ю. Абрамов В.В. 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.06.2018, заключенный Потахиным А.Ю. и Лобовым Алексеем Сергеевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лобова А.С. 1 346 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Абрамов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение надлежащих норм права, просит отменить определение от 24.01.2020 и постановление от 28.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Абрамова В.В.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции, которое явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Абрамова В.В.

Как указывает Абрамов В.В., доводы его заявления по существу судами не рассмотрены, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель Абрамова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Потахин А.Ю. (продавец) и Лобов А.С. (покупатель) 19.06.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "HONDA PILOT" (универсал) 2012 года выпуска, VIN 5KBYFOCB401259, ГРЗ К 765 МУ 10, цвет черный, номер двигателя 335Z4-4049757, номер кузова 5KBYFOCB401259, в соответствии с условиями которого Потахин А.Ю. передал в собственность Лобова А.С. названный автомобиль.

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля составила 180 000 руб.; покупатель передал, а продавец получил названную сумму за автомобиль.

Финансовый управляющий, полагая, что договор является недействительным, поскольку совершен Потахиным А.Ю. в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, установил, что судебным актом суда общей юрисдикции Потахину А.Ю. было отказано в иске о признании оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора недействительным, в силу чего с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

При рассмотрении заявления финансового управляющего суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.10.2018 по делу N 2-674/2018 было отказано в иске Лобова А.С. к Потахину А.Ю. об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля, при этом встречный иск Потахина А.Ю. к Лобову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.01.2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019, названное решение отменено, в иске Потахина А.Ю. о признании сделки недействительной отказано, иск Лобова А.С. удовлетворен, спорный автомобиль истребован из незаконного владения Потахина А.Ю.

Принимая во внимание названные судебные акты и отказывая на этом основании в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В рассматриваемом случае названное решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было вынесено на основании общегражданских норм без учета возбуждения в отношении Потахина А.Ю. дела о несостоятельности (банкротстве) и назначения Абрамова А.А. финансовым управляющим должника.

В силу положений статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены.

Между тем, обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого требования, в том числе, нарушение интересов кредиторов в деле о несостоятельности Потахина А.Ю., с учетом возбужденной в отношении него процедуры банкротства, предметом оценки суда общей юрисдикции не являлись и не могли являться.

Из судебных актов по делу N 2-674/2018 следует, что спор рассмотрен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179, статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего спора финансовый управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного следует признать, что доводы Абрамова А.А. о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами по существу не проверены.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А26-132/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк