Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12995/20 по делу N А56-102609/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-102609/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Акимовой А.А. (доверенность от 23.12.2019), Баранова Д.С. (доверенность от 13.01.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Комнатной Е.С. (доверенность от 06.11.2020), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Сусорова И.Е. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 23-30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-102609/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении норм антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "ЛОЭСК", Общество), об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение о возбуждении дела о нарушении норм антимонопольного законодательства в отношении АО "ЛОЭСК".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", адрес: 187342, Ленинградская обл., р-н. Кировский, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы Управления об отсутствии в действиях Общества нарушений норм действующего антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для мер антимонопольного регулирования являются ошибочными. Автономный резервный источник питания, устанавливаемый потребителем самостоятельно, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения, а просто повышает надежность энергоснабжения оборудования и не возлагает на сетевую организацию дополнительные обязанности по его обслуживанию; вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям. Включение в технические условия положения о самостоятельном обеспечении радиотелевизионных передающих станций (далее - РТРС) второй категории надежности для своих объектов путем обеспечения дизель-генераторными установками (далее - ДГУ) за свой счет противоречит вышеуказанным нормам. При осуществлении сетевой организацией технологического присоединения объектов заявителя по второй категории надежности (в том числе путем повышения категории надежности) заявитель вправе установить автономные резервные источники питания в виде ДГУ только в дополнение к подключенным сетевой организацией двум независимым взаимно резервирующим источникам. При заключении договоров на технологическое присоединение объектов заявителя Обществом допущены нарушения действующего законодательства об электроэнергетике и об антимонопольном регулировании, на заявителя возложены незаконные и невыгодные для него условия договора, прямо не предусмотренные законодательством, что повлекло создание дискриминационных условий при повышении категории надежности энергоснабжения своих объектов.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Общества против доводов жалобы возразили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2020 по 30.11.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее между АО "ЛОЭСК" и Предприятием заключены договоры на оказание услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям N 18-012/005-ПСФ-12, N 15-139/005-ПС-11, N 19-135/005-ПСФ-11, которые предусматривают подключение по III категории надежности электроснабжения в соответствии с поданными заявками и исполнены сторонами путем подписания актов об осуществлении технологического присоединения.

В связи с необходимостью перевода объектов филиала РТРС "Санкт-Петербургский РЦ" на II категорию надежности электроснабжения филиал РТРС "Санкт-Петербургский РЦ" обратился к Обществу с заявками от 29.11.2018 N 18-20/16-982, от 04.12.2018 N 18-08/4-421Ф, 18-08/5-422Ф на технологическое присоединение объектов, ранее подключенных к электрическим сетям Общества по III категории надежности электроснабжения:

- радиотелевизионная станция "Курба" по адресу: 187773, Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный район, Винницкое сельское поселение, пос. Курба, Объездная ул., д. 3;

- радиотелевизионная станция "Сланцы" по адресу: 188561, Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48В;

- радиотелевизионная станция "Сосновый Бор" по адресу: 188540, Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, район напротив ГП "Смолокурка", соор. N 1.

В ответ на заявки Общество направило в адрес Предприятия подписанные со своей стороны проекты договоров об осуществлении технологического присоединения и технические условия к ним.

В пункте 9 технических условий не указан резервный источник питания, в пункте 11.2 (11.3) технических условий на заявителя возложена необходимость предусмотреть проектом монтаж ДГУ для обеспечения резервирования нагрузок второй категории надежности.

Предприятие посчитало условия представленных проектов договоров не соответствующими нормам Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила присоединения), и Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204, ПУЭ), и письмами от 27.12.2018 исх. N N 5941/04, 5939/04, 5940/04 заявило об отказе от подписания предложенных Обществом проектов договоров об осуществлении технологического присоединения и необходимости приведения их в соответствие нормам вышеуказанных документов.

В связи с неполучением от Общества новой редакции проектов договоров Предприятие обратилось в Управление с жалобами на действия Общества в связи с неосуществлением технологического присоединения.

В письме "О рассмотрении обращения" от 20.05.2019 N 05/879 Управлением сделан вывод об отсутствии в действиях Общества нарушений норм действующего законодательства, являющихся основаниями для принятия мер антимонопольного реагирования.

УФАС в указанном письме отметило, что заявителем от АО "ЛОЭСК" был получен проект договора на осуществление технологического подключения ЭПУ с заявленной категорией надежности - II; Управление не обладает информацией, что деятельность Предприятия по телевещанию на населенные пункты Ленинградской области относится к деятельности, связанной с недопустимостью нарушения технологических процессов производства; включение в технические условия использования заявителем ДГУ действующее законодательство не нарушает.

Не согласившись с указанным ответом, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не найдя незаконности в оспоренных действии (бездействии) УФАС и поведении Общества.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суды двух инстанций посчитали, что поведение сетевой компании (Общества) полностью соответствовало нормам действующего законодательства; у УФАС отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования; отсутствует нормативное регулирование, безоговорочно обязывающее сетевую организацию изменить категорию надежности в соответствии с заявкой абонента.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных ЭПУ, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных ЭПУ изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких ЭПУ.

Исходя из пункта 2 Правил N 861, изменение категории надежности является частным случаем технологического присоединения. Соответственно к данным отношениям в полной мере применяются положения раздела 2 Правил о порядке заключения и выполнения соответствующего договора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду) изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Как указано в пункте 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В подпункте "а"(2) пункта 25 Правил N 861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены ЭПУ заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно пункту 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение ЭПУ в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение ЭПУ заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Пунктом 31(6) Правил N 861 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ, в отношении которых заключен договор.

Обязательства сетевой организации по установлению согласованной первой или второй категории надежности электроснабжения в отношении объектов заявителя требуют выполнения дополнительного комплекса мероприятий в рамках производимого технологического присоединения и указываются в заключаемом договоре.

В соответствии с Правилами N 204 существует три категории надежности электроснабжения, которые выделяются в зависимости от потребности ЭПУ в бесперебойном питании.

Во вторую категорию надежности электроснабжения включаются ЭПУ, перерыв электроснабжения которых влечет нарушение нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей, массовые простои механизмов, рабочих.

При этом в указанной категории необходимо наличие двух независимых резервных источников электроснабжения.

В Правилах присоединения фигурирует два вида дополнительных источников питания - независимые резервные источники электроснабжения и автономные резервные источники питания.

В качестве независимого источника электроснабжения в Правилах N 204 понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

УФАС и Общество не спорили, что бесперебойное электроснабжение, обеспечиваемое сетевой организацией, возможно только в том случае, если ЭПУ присоединены к объектам ее электросетевого хозяйства. Следовательно, категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение к внешнему от потребителя источнику электроснабжения. Автономный же резервный источник питания, установленный потребителем, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в смысле Правил присоединения и Правил N 204, не возлагает на сетевую организацию дополнительные обязанности по его обслуживанию.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе ЭПУ потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Из приведенных норм права следует, что технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

При таких обстоятельствах редакция спорных пунктов технических условий путем включения положения о самостоятельном обеспечении Предприятием своих объектов ДГУ за свой счет, предложенная Обществом, противоречит нормам действующего законодательства.

Позиция Предприятия согласуется с подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 N 307-ЭС20-7563, от 09.11.2020 N 308-ЭС20-17106.

Согласно указанным выше нормам, в рассматриваемом случае для обеспечения второй категории надежности автономные резервные источники питания (к каковым, как не отрицают УФАС и Общество, относятся ДШУ) могут быть установлены в дополнение к двум независимым взаимно резервирующим источникам, при этом обеспечение последних по закону производится сетевой компанией. Одновременно самодостаточное наличие двух независимых резервирующих источников для обеспечения бесперебойной поставки энергии не делает непременно обязательным установку абонентом автономного резервного источника питания (в данном случае - ДГУ).

Судами двух инстанций в конкретных обстоятельствах спора сделан ошибочный правовой вывод о возможности повышения категории надежности путем установки Предприятием автономных резервных источников питания за свой счет в случае, если это предусмотрено техническими условиями, приложенными к договору. Выше отмечено, что требуемый независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, автономный резервный источник питания не создает вторую категорию надежности электроснабжения в смысле Правил N 861 и N 204.

Выше отмечено, что согласно пункту 14(1) Правил N 861 для ЭПУ, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 1.2.20 Правил N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников данной категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Судами не учтено, что согласно пункту 1.2.10 Правил N 204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

При таких условиях автономный резервный источник питания не может являться независимым резервным источником электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения. УФАС и АО "ЛОЭСК" не спорят, что сетевая компания не включает автономные резервные источники питания в свою единую электрическую сеть и не содержит их.

Ссылки УФАС, АО "ЛОЭСК" и судов двух инстанций на абзац шестой пункта 14(1), абзац пятый пункта 31(6) Правил N 861 в вопросах возникновения необходимости установки после технологического присоединения, приобретения и содержания за счет владельца ЭПУ не учитывают, что приведенные ими положения касаются автономных, а не независимых резервных источников электропитания.

Суды двух инстанций поддержали УФАС, указавшее в своем письме, что не обладает информацией от отнесении деятельности РТРС по телевещанию в населенных пунктах к деятельности, связанной с недопустимостью нарушения технологических процессов производства.

Между тем судами оставлены без внимания нормативно обоснованные доводы Предприятия относительно отнесения его объектов к требующим по закону обеспечения второй категории надежности электроснабжения.

Согласно пункту 14(1) Правил N 861 отнесение ЭПУ заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение ЭПУ ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование ЭПУ, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Согласно пункту 1.2.18 ПУЭ электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Предприятие со ссылками на нормативные правовые акты указывало о его отнесении к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, о том, что на РТРС возложены задачи по оповещению населения в системе подачи населению сигналов гражданской обороны и о чрезвычайных ситуациях, объекты РТРС включены в перечень критически важных объектов, которые отнесены к первой категории по гражданской обороне.

Так, согласно пункту 3 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, обязаны обеспечивать передачу пользователям услугами связи (на пользовательское оборудование (оконечное оборудование), а в случае оказания услуг связи для целей эфирного наземного телевизионного вещания и (или) радиовещания - передачу в эфир сигналов оповещения и (или) экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" установлено, что Предприятие, в частности, является оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации; обеспечивает эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, а также доставку сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов через спутниковые и наземные линии связи до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала.

Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2014 N 561 "О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации" установлено, что Предприятие является оператором связи, осуществляющим на территории Российской Федерации эфирную цифровую наземную трансляцию телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах. В данном Указе отмечено стратегическое значение сети единого государственного оператора телерадиовещания - Предприятия.

В Концепции создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, принятой протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18.06.2013 N 4, отражено, что основу региональных систем оповещения составляют комплексы технических средств оповещения (П-160, П-164, П-166, КТСО-Р, КПТС АСО, АСО-8 и т.д.), каналы сети связи общего пользования, сети теле- и радиовещания. Основу государственной системы телерадиовещания составляют, в том числе, Предприятие. Наземный сегмент государственной телевизионной и радиовещательной сети составляют региональные республиканские, краевые и областные радиотелевизионные передающие центры, входящие в состав единого государственного оператора телерадиовещания РТРС, ответственного за эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации, а также за создание и развертывание цифровых наземных сетей для эфирной трансляции обязательных телерадиоканалов.

Организации связи (в отношении объектов сетей связи) отнесены к Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

АО "ЛОЭСК" само сослалось в судах, что понимало потребность заявителя в необходимости бесперебойного телевещания.

Предприятие в жалобах в УФАС, оценивая незаконность поведения АО "ЛОЭСК", сослалось на признаки нарушений пунктов 3, 5, 8 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

8) создание дискриминационных условий.

Предприятие, в частности, указывало в жалобах в Управление, что обозначенными действиями Общества на заявителя возложены невыгодные для него и прямо не предусмотренные законодательством условия договора, влекущие дополнительные расходы и создание для Предприятия дискриминационных условий при повышении категории надежности энергоснабжения своих объектов.

В силу ошибочных выводов в применении норм Правил N 861, N 204 оспоренное действие (бездействие) УФАС, в том числе формализованное в письме "О рассмотрении обращения" от 20.05.2019 N 05/879, надлежаще не изучено и не оценено судами согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам обращений Предприятия по признакам нарушений Обществом Правил N 861 и статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, не дана всесторонняя оценка доводам участников спора, что привело к принятию необоснованного решения по существу. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в случае удовлетворения требований рассмотреть вопрос о допустимом способе восстановления нарушенных прав Предприятия, учитывая особенности и порядок возбуждения антимонопольного дела по статье 10 Закона N 135-ФЗ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить по исходу дела судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-102609/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая