Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10637/20 по делу N А21-12925/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А21-12925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кирдеева А.А. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-12925/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поначе", адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Нахимова, д. 8, ОГРН 1023901651036, ИНН 3907031912 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 8 028 322 руб. 09 коп., в том числе 6 412 220 руб. долга в связи с капитальным ремонтом арендуемого имущества и 1 616 102 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 18.11.2019.

Решением от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, предложение о выполнении работ по капитальному ремонту имущества со стороны ответчика было направлено неуполномоченным лицом; в уточненных исковых требованиях Общество просило взыскать стоимость работ, произведенных по договору подряда, однако работы производились истцом в рамках договора аренды, а не подряда; проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены за период, начиная с июня 2018 года, не ранее направления истцом ответчику письма о зачете затрат по капитальному ремонту.

Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в лице начальника Калининградской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала Компании (далее - Дирекция) Ефимова Антона Геннадиевича (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2015 N ЦРИ/04/А/4422/15/004219 аренды недвижимого имущества общей площадью 200 кв. м с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Вокзальная ул., д. 2, включающего в себя площадь под крытым навесом станции Зеленоградск-Новый, для установки павильонов под торговлю сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.3.8 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт недвижимого имущества с согласованием с арендодателем времени, объемов и сроков его проведения. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возврату суммы. Зачет производится по решению арендодателя на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 N 1 стороны договорились, что в связи с проведением капитального ремонта недвижимого имущества не начисляется и не уплачивается арендная плата до завершения капитального ремонта недвижимого имущества.

Письмом от 04.02.2016 начальник Дирекции Ефимов А.Г. со ссылкой на пункт 3.3.8 договора обратился к Обществу с просьбой произвести капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств и своими силами на сумму 6 412 220 руб. согласно прилагаемой локальной смете N 1 с обязательством арендодателя в последующем зачесть затраты Общества на проведение капитального ремонта на указанную сумму в счет арендной платы путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Работы общей стоимостью 6 412 220 руб. выполнены Обществом и приняты Дирекцией по акту от 15.10.2016 приемки выполненных работ.

Общество, ссылаясь на то, что в процессе длительной переписки вопрос о зачете понесенных арендатором затрат на ремонт в счет арендной платы так и не был решен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются в соответствии со статьей 616 Кодекса, согласно пункту 1 которой по общему правилу обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя. Если арендодатель не исполняет эту обязанность, арендатор вправе произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора предусмотрено проведение арендатором по согласованию с арендодателем капитального ремонта арендуемого имущества с зачетом затрат на его проведение полностью или частично в счет арендной платы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт проведения истцом капитального ремонта объекта и размер затрат арендатора; претензий к арендатору об уплате арендной платы в течение всего периода аренды у арендодателя не имеется. Проведение ремонтных работ по согласованию с арендодателем и принятие истцом зависящих от него мер к разрешению вопроса о зачете понесенных затрат в счет арендной платы подтверждается приобщенной к делу перепиской.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на совершение от имени Компании действий неуполномоченным лицом обоснованно не принята судами во внимание, так как и договор аренды от 01.11.2015, и письмо от 04.02.2016 с просьбой провести капитальный ремонт арендуемого имущества в соответствии с приложенной локальной сметой N 1 на сумму 6 412 220 руб. подписаны от имени арендодателя одним и тем же лицом - начальником Дирекции Ефимовым А.Г. В рамках сложившихся между сторонами отношений у Общества не было причин сомневаться в наличии у этого лица полномочий действовать от имени Компании по вопросам, связанным с переданным в аренду имуществом.

Ошибочная ссылка истца в уточненных исковых требованиях на нормы, регулирующие договор подряда, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению правовых норм входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным, в том числе в части периода начисления процентов, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца ответчик мог и должен был узнать с момента принятия работ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-12925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.Г. Преснецова