Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13383/20 по делу N А56-69143/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-69143/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" Приваловой А.О. (доверенность от 28.11.2020 N 1/2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-69143/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 4Н, ОГРН 1097847307139, ИНН 7801505616 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спецавтоматика", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, пом. 17-н, оф. 317б, ОГРН 1097847076623, ИНН 7840410051 (далее - Фирма), о взыскании 421 732 руб. аванса, перечисленного по договору на поставку оборудования от 06.04.2018 N 08/18 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Якутскэнерго", адрес: 677009, Якутск, ул. Федора Попова, д. 14, ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Фирмой не было исполнено обязательство по предоставлению полного пакета сопроводительной документации к поставленному оборудованию, в связи с чем Корпорация была вправе отказаться от Договора и требовать возврата уплаченного аванса.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фирмы и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Фирма (поставщик) обязалась поставить Корпорации (покупателю) оборудование и произвести пуско - наладочные работы на объекте покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием, спецификацией и календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик вместе с оборудованием передает покупателю техническую (эксплуатационную) документацию на оборудование, включая паспорт и руководство пользователя на русском языке.

Пунктами 3.1 - 3.3 Договора установлено, что пуско-наладочные работы выполняются в срок до 20.05.2018, по их завершении сторонами подписывается акт сдачи-приемки пуско - наладочных работ. Если в ходе выполнения работ будут выявлены некомплектность оборудования и (или) несоответствие качества оборудования требованиям Договора, сторонами подписывается акт о выявленных недостатках, а поставщик обязан заменить некачественное и некомплектное оборудование либо доукомплектовать некомплектное оборудование в срок в течение двадцати календарных дней после дня подписания акта.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора стоимость поставляемого оборудования составляет 1 054 330 руб., а стоимость пуско - наладочных работ - 283 200 руб. Условиями Договора предусмотрена выплата аванса.

Платежным поручением от 09.04.2018 N 73 Корпорация перечислила на счет Фирмы 421 732 руб. аванса.

Фирма поставила и передала Корпорации 03.05.2018 оборудование на сумму 1 054 330 руб.

Пуско - наладочные работы проводились в Барнауле на базе гибридной электростанции для пос. Толон, Республика Якутия на территории промышленного комплекса общества с ограниченной ответственностью "АЗДА" (далее - ООО "АЗДА").

В акте от 28.05.2018 N 1 о проведении пуско - наладочных работ отражены выявленные в поставленном оборудовании технические недостатки, препятствующие проведению работ (некомплектность оборудования), а также указано на полное отсутствие сопроводительной документации к оборудованию. Срок допоставки установлен до 10.06.2018.

В акте от 06.06.2018 N 2 зафиксировано, что оборудование поставлено некомплектно; требуется выполнить допоставку комплектующих, их монтаж и провести пуско - наладочные работы в период с 10.06.2018 по 13.06.2018.

Согласно акту от 13.06.2018 N 3 оборудование поставлено комплектно, но требуется доработка платы, передающей сигналы на УСПД марки ЭНМВ; кроме того, требуется наладка работы в пос. Толон; требуется поставка ЗИП - не менее чем по одному типу каждого прибора и датчика; выполнение работ необходимо запланировать в период с 09.07.2018 до 27.07.2018; о завершении строительно-монтажных работ в пос. Толон и готовности работ по пуско - наладке Корпорация известит Фирму на 27-й неделе; требуется доработка руководств по эксплуатации в части описания действий операторов в различных ситуациях и логики управления, в том числе сигнализации приборов. На данном акте подпись со стороны Фирмы отсутствует.

Фирма сопроводительным письмом от 26.07.2018 N 74/18 направила в адрес Корпорации акт проведения пуско - наладочных работ в Барнауле, согласно которому поставленное оборудование комплектно, пуско-наладочные работы в указанном объеме выполнены. Акт согласован с представителями ООО "АЗДА".

Письмом от 24.01.2019 Корпорация отказалась от подписания означенного акта, сославшись на наличие существенных недостатков оборудования: требуется доработка платы, передающей сигнал на УСПД марки ЭНВМ, схем, паспортов и руководств по эксплуатации, а также маркировка проводов. Корпорация потребовала передать ей паспорта изделий и руководства по эксплуатации оборудования в срок до 05.02.2019.

Письмом от 22.02.2019 N 06/19 Фирма известила Корпорацию, что стандартный комплект технической документации был поставлен в составе переданного оборудования и принят представителем Корпорации; объем предоставленной документации соответствует стандартному объему документации изготовителя; в документацию после проведения пуско - наладочных работ внесены необходимые корректировки.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного оборудования и отсутствие паспортов изделий и руководств по эксплуатации, Корпорация уведомила Фирму об отказе от Договора в части выполнения подрядных работ по пуско - наладке оборудования, о расторжении договора и потребовала от Фирмы возвратить сумму уплаченного аванса.

Поскольку требование о возврате аванса Фирма не исполнила, Корпорация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения доводам Корпорации о непередаче Фирмой документации к оборудованию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Довод Корпорации о ненадлежащем исполнении Фирмой своего обязательства по передаче покупателю паспортов изделий и руководств по эксплуатации оборудования был исследован судами и отклонен с указанием на наличие замечаний к переданной документации.

Кроме того, как установили суды, 09.04.2019 Фирма направила в адрес Корпорации дубликаты паспортов изделий и руководства по эксплуатации, однако письмо возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В ходе судебного заседания 13.11.2019 означенное письмо было вскрыто и приобщено вместе с содержимым к материалам дела.

При этом судами также было учтено письмо ООО "АЗДА" о том, что поставленное оборудование прошло необходимые испытания и находится в работоспособном состоянии, а также то, что документация на оборудование была передана Фирмой.

Отказа от оборудования Корпорация не заявляла.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата Корпорации аванса, уплаченного по Договору Фирме.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-69143/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина