Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12796/20 по делу N А56-117297/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-117297/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 07.12.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самрана оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-117297/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 131, стр. 1, оф. 711, ОГРН 1167847160161, ИНН 7806231119 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Азаду Самрану оглы, адрес: г. Пермь, ОГРНИП 304593331500090, ИНН 593303554332, о взыскании по договору поставки от 01.11.2017 N 392 (далее - Договор) 751 996 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по 22.10.2019.

Определением суда от 02.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 02.03.2020 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 586 010 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на чрезмерность взысканной апелляционным судом неустойки, просит изменить постановление от 27.08.2020, уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать предпринимателю (покупателю) в собственность продукты питания, а предприниматель - принять и оплатить этот товар.

В приложении от 22.05.2018 к Договору стороны согласовали поставку предпринимателю скумбрии мороженной неразделанной в количестве 19 260 кг. на 2 186 010 руб.

Пунктами 4.1 и 6.1 названного приложения стороны установили, что товар подлежит оплате до 25.05.2018; при нарушении срока оплаты за каждый день просрочки платежа предприниматель уплачивает Обществу неустойку в размере 0,25% от суммы долга.

Поставленный в соответствии с приложением от 22.05.2018 к Договору товар предприниматель оплатил частично, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-100254/2018 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 583 921 руб. 05 коп. долга.

Поскольку предприниматель нарушил срок оплаты товара, Общество начислило ему 751 996 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 22.10.2019 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, снизив подлежащую уплате предпринимателем неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 586 010 руб.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения предпринимателем срока оплаты поставленного по Договору товара судами установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На указанные нарушения предприниматель в кассационной жалобе не ссылается и судом кассационной инстанции такие нарушения не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-117297/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самрана оглы - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас