Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-11249/20 по делу N А13-8846/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А13-8846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Симакова Валерия Вениаминовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А13-8846/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Саммера, д. 53а, оф. 212, ИНН 3525280850, ОГРН 1123525009453 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро") о признании недействительной сделки от 03.07.2017 по передаче экскаватора гусеничного HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1U100J00207721 (далее - экскаватор).

Определением от 09.10.2019 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитный потребительский кооператив "Резервный капитал", общество с ограниченной ответственностью "Транскапитал", Журавова Алексея Николаевича.

Определением от 23.12.2019 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Банк "Вологжанин".

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.03.2020, конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от 30.06.2017, заключенный должником и ООО "Квадро", и договор купли-продажи от 06.10.2017, заключенный ООО "Квадро" и Журавовым А.Н., а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Журавова А.Н. в пользу должника рыночной стоимости экскаватора в сумме 3 550 000 руб.

Определением от 12.03.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчика привлечен Журавов А.Н.; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено для представления дополнительных доказательств; определено, что ходатайство об уточнении заявленных требований будет разрешено в следующем судебном заседании.

Конкурсный управляющий 13.03.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Журавова А.Н. на сумму 3 550 000 руб.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) регистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с отчуждением, уменьшением, либо обременением принадлежащей Журавову А.Н. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦСТРОЙАВТО" (ИНН 3528206654, ОГРН 1133528009966).

Определением от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество Журавова А.Н. в размере 3 550 000 руб.; запретил Инспекции N 15 регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, связанные с отчуждением, обременением принадлежащей Журавову А.Н. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦСТРОЙАВТО" (ИНН 3528206654, ОГРН 1133528009966), а также связанные с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦСТРОЙАВТО" (ИНН 3528206654, ОГРН 1133528009966) за счёт вкладов в уставный капитал третьих лиц.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение от 13.03.2020 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.07.2020, а определение от 13.03.2020 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Журавов А.Н. не является стороной в оспариваемой сделке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 28.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование истребуемых обеспечительных мер указал на то, что в процессе рассмотрения обособленного спора в материалы дела поступили документы из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, согласно которым в период с 09.10.2017 по 20.11.2019 собственником экскаватора являлся Журавов А.Н.; 22.11.2019 экскаватор снят с регистрационного учета Журавовым А.Н. в целях продажи, при этом постановки на регистрационный учет иным собственником произведено не было.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, дает основания полагать, что действия Журавова А.Н. свидетельствуют о его недобросовестном поведении и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию имущества. В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что Журавов А.Н. 09.10.2019 был привлечен к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, а уже 22.11.2019 он обратился в территориальное подразделение Гостехнадзора по Череповецкому району о снятии экскаватора с регистрационного учета.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял истребованные обеспечительные меры.

Как указал суд первой инстанции, снятие экскаватора с регистрационного учёта (с пометкой "для целей продажи") произведено после привлечения Журавова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле. Указанные действия могут быть оценены судом в качестве доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества. При этом суд отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 3 550 000 руб. и запрета регистрации изменений в записи ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале организации направлены на сохранение существующих правоотношений сторон, непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 13.03.2020 и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер фактически требований к Журавову А.Н. в данном обособленном споре в производстве суда не было; стороной сделки должника с ООО "Квадро" он не являлся. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры с предметом настоящего спора не связаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на представление Журавовым А.Н. вместе с апелляционной жалобой документов, в том числе соглашения от 20.11.2019 о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2017, заключенного ООО "Квадро" с Журавовым А.Н., из которых следует, что Журавов А.Н. собственником экскаватора не является. В связи с расторжением данного договора экскаватор и был снят Журавовым А.Н. с регистрационного учета.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12.03.2020 Журавов А.Н. привлечен к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчика.

Следовательно, на момент проверки судом первой инстанции (13.03.2020) обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер Журавов А.Н. был непосредственным участником спорных правоотношений, имеющим процессуальный статус ответчика.

Несмотря на то, что первоначально Журавов А.Н. был привлечен к участию в настоящем обособленном споре определением суда от 09.10.2019, Журавов А.Н. не раскрыл перед судом первой инстанции обстоятельств, связанных с владением и распоряжением спорным имуществом.

Только в результате сведений, представленных регистрирующим органом, были раскрыты обстоятельства, связанные со снятием Журавовым А.Н. с регистрационного учета экскаватора. При этом такие действия совершены Журавовым А.Н. спустя полтора месяца после привлечения его к участию в настоящем обособленном споре.

Именно эти обстоятельства и процессуальное поведение Журавовова А.Н. обусловили удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Журавов А.Н. при обращении с апелляционной жалобой на определение от 13.03.2020 не указывал на выбытие экскаватора из его владения и передачу (возврат) спорного имущества в пользу ООО "Квадро". Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Журавов А.Н. не привел доводы о том, что принятые обеспечительные препятствуют ему вести хозяйственную деятельность, владеть и пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А13-8846/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец