Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12051/20 по делу N А21-7242/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А21-7242/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А21-7242/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области, адрес: 236000, Калининград, Офицерская улица, дом 6, ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, Лесная улица, дом 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие), о взыскании 275 976 руб. 15 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Гурьевке (выпуск N 4) вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в результате сбросов загрязняющих веществ, поступивших в водный объект со сточными водами Предприятия за период с 20.10.2017 по 03.11.2017.

Определением суда от 30.09.2019 произведена замена истца на его правопреемника - Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление).

Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда водному объекту.

Предприятие указывает, что расчет размера вреда произведен Управлением с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-12490/2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в реку Гурьевку по выпуску N 4 на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 со сроком действия по 31.12.2020.

В ходе проведенной плановой выездной проверки Управлением были произведены отборы проб сточных вод выпуска N 4 в реку Гурьевку, а также природных вод реки Гурьевку.

В соответствии с заключением, составленным Центром лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу в лице филиала - центра лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области от 12.10.2017 N 10/1005-17ЭА, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций химических загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых Предприятием в водный объект через выпуск N 4 (река Гурьевка).

В связи с этим Управление в соответствии с Методикой N 87 произвело расчет размера вреда, причиненного указанному водному объекту, который за период с 20.10.2017 по 03.11.2017 составил 275 976 руб. 15 коп.

Управление 20.02.2019 направило в адрес Предприятия предложение возместить указанный вред в добровольном порядке в месячный срок.

Предприятие в письме от 21.03.2019 представило возражения по расчету размера вреда, на что Управление письмом от 05.04.2019 направило в адрес Предприятия пояснения и откорректированный расчет с предложением возместить вред.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не возместило ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт причинения Предприятием вреда водному объекту в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод в водный объект - реку Гурьевку (выпуск N 4) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения; признав расчет размера вреда правильным. В отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине Предприятия, суды пришли к выводу о доказанности исковых требований Управления. При этом суды посчитали необоснованной ссылку Предприятия на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12490/2018 и платежные поручения по оплате, поскольку в рамках указанного дела с Предприятия взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 - 2017 годы и Предприятием не представлено доказательств того, что указанная плата каким-либо образом засчитывается в счет взыскиваемого по настоящему делу вреда.

Довод Предприятия о нарушении Управлением при расчете пункта 22 Методики N 87 правомерно отклонен судами.

Расчет размера вреда произведен Управлением по формуле N 1 (пункт 11 Методики N 87). При расчете использован предусмотренный Методикой N 87 коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект и определяемый в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде (водного объекта) (для нефтепродуктов и НПАВ Киз=1, для нитрит-иона Киз=2, для аммиака и иона аммония Киз=5, исходя из ПДКрх в связи с отсутствием сведений о фоновых концентрациях веществ), а также коэффициент Кв, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) в соответствии с таблицей 2 Приложения 1 к Методике N 87.

В соответствии с пунктом 22 Методики N 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10, в которой используется показатель Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

В данном случае Управлением были правомерно применены положения пункта 22.3 Методики, согласно которым при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сдi) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Как следует из расчета размера вреда, Управлением были использованы предельно допустимые концентрации вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (ПДКрх), утвержденные приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 и указанные в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2019

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки выводов судов и отмены решения и постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Предприятия по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка; доводы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А21-7242/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович М.Г. Власова