Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-13843/20 по делу N А56-7374/2020

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-7374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" Лебедева Р.И. (доверенность от 08.08.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сазонова Г.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-7374/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), об оспаривании постановления от 15.05.2019 N 842/19 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, где административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.04.2019 Инспекцией на основании распоряжения от 11.04.2019 N 08/340-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 58, литера А, на основании договора управления от 09.01.2019 N 496-2019-У.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения Обществом требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- На лестничной клетке N 1, где расположена квартира N 12, не обеспечено исправное состояние дверных заполнений: отсутствует плотный притвор 2-й входной двери, не установлены пружины (тепловой тамбур), т.е. нарушен пункт 4.7.2, Правил N 170;

- На лестничной клетке N 1 частично отсутствуют стойки перильного ограждения лестничных маршей, восстановление по мере выявления повреждения не произведено, т.е. нарушен пункт 4.8.1 Правил N 170;

- На лестничной клетках N 1 и N 3 на 1-х этажах в тепловых тамбурах на трубопроводах центрального отопления теплоизоляция разрушена и не восстановлена, т.е. нарушен пункт 5.2.22 Правил N 170;

- На лестничной клетке N 1 подоконники загрязнены, не произведена очистка подоконников от пыли и мусора, на площадке последнего этажа допущено размещение крупно - габаритных предметов, т.е. нарушены пункты 3.2.2, 3.2.16 Правил N 170;

- На лестничной клетке N 1, где расположена квартира N 12, на осветительных установках частично отсутствуют защитные плафоны, т.е. нарушен пункт 3.2.6 Правил N 170;

- На лестничной клетке N 1, где расположена квартира N 12, эксплуатация электрооборудования производится не в соответствии с установленными требованиями - электрокороб, где находится распределительное устройство (между 4-м и 5-м этажом) не закрыт, дверца короба в неисправном состоянии (повреждена петля), т.е. нарушены пункты 5.6.1, 5.6.2, 3.2.18, Правил N 170;

- На лестничной клетке N 1 на поверхности стен и потолка последнего этажа имеются пятна, сухие следы протечек, шелушение отделочного слоя, т.е. нарушены пункты 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170;

- Не обеспечено исправное состояние системы водоотвода дома, а именно: на лицевом дворовом фасадах отсутствуют водоотметы водосточных труб (4 шт.), отсутствуют звенья и водосточная воронка водосточной трубы, т.е. нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил N 170;

- На дворовом фасаде (слева от входа в квартиру N 4) на брандмауэрной стене по всей высоте здания имеются следы протечек, местные отслоения, трещины штукатурного слоя, простукивание и снятие слабодержащегося слоя не произведено, т.е. нарушен п. 4.2.3.2 Правил N 170;

- Не обеспечено исправное состояние системы водоотвода: на кровле над брандмауэрной стеной отсутствует капельник на парапетном открытии, из-за чего происходит намокание стены во время выпадения природных осадков, т.е. нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.9 Правил N 170;

- На фасаде, где расположена лестничная клетка N 6, имеются местные отслоения окрасочного слоя, т.е. нарушен пункт 4.2.3.4, Правил N 170.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.04.2019 N 08/340-р с приложением материалов фотофиксации.

Инспекцией 16.04.2019 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 15.05.2019 N 842/19 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243; пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущены нарушения пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.7.2, 4.8.1, 5.2.22, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 3.2.6, 5.6.1, 5.6.2, 3.2.18, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.2.3.2, 4.6.1.9, 4.2.3.4 Правил N 170, выразившиеся в допущении неисправного состояния дверных заполнений, отсутствии стойки перильного ограждения лестничных маршей, разрушении теплоизоляции на трубах центрального отопления, загрязнения подоконников, отсутствии защитных плафонов на осветительных установках, ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, необеспечении исправного состояния водоотвода дома, наличия следов протечек и отслоения окрасочного слоя на фасаде дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

На основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суды в данном случае не установили исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-7374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян