Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-14136/20 по делу N А56-46506/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-46506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В. Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ШКиД" Власов А.С. (доверенность от 08.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" Тустугашева С.М. (доверенность от 29.05.2019),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-46506/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШКиД", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, к.90, ОГРН 1027807997667, ИНН 7816100958 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 89-н, оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 1 941 571 руб. задолженности, 245 788,52 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 04.04.2019.по договору от 18.06.2018 N 1226АК.

В рамках дела N А56-78815/2019 Компанией были заявлены требования о взыскании с Общества 4 560 000,61 руб. задолженности, 478 800,06 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 14.06.2019 по названному договору.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 дела N N А56-46506/2019 и А56-78815/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-46506/2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 912 571,88 руб. задолженности, 2 169 931,08 руб. пеней по состоянию на 10.02.2020.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Сергей Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 895 851,88 руб. задолженности, 2 164 400,04 руб. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2020 решение от 21.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки отсутствуют, поскольку факт выполнения спорных работ истцом не доказан; подрядчиком нарушен порядок организации приема выполненных работ, установленный договором; спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" (далее - ООО "ПК-Триумф"); в нарушение условий спорного договора подрядчик не передал заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; в адрес организации, осуществляющий строительный контроль на спорном объекте - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Инжиниринг" (далее - ООО "Ирбис-Инжиниринг") не поступали акты КС-2 и справки КС-3 от 27.02.2019, уведомления о готовности к приемке работ и исполнительной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 18.06.2018 N 1226АК.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные сметой, а также техническим заданием на участке строительства объекта (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.8).

Цена договора составляет 29 275 103,02 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 2), срок выполнения работ - 28.02.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть указанные акты в течение 3 рабочих дней, исчисляемых со дня получения им актов выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5% от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по договору. Указанные суммы удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей к оплате подрядчику за выполненные работы, согласно подписанным актам выполненных работ. Проценты на сумму гарантии не начисляются.

В соответствии с пунктом 5.8 договора сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1 договора, выплачивается подрядчику по истечении 3 месяцев с момента подписания акта приема помещения и передачи ключей от помещения с каждым участником долевого строительства в отдельности и/или с момента передачи помещения обслуживающей компании, но не позднее 12 месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, за минусом тех удержаний с подрядчика, которые могли иметь место, согласно условиям договора.

Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): от 28.05.2018 N 1 на 491 300,79 руб., от 31.05.2018 N 2 на 64 472,82 руб., от 25.07.2018 N 1 на 681 786,73 руб., от 10.08.2018 N 2 на 432 305,10 руб., от 24.08.2018 N 3 на 394 699,96 руб., от 10.09.2018 N 4 на 2 101 751,44 руб., от 25.09.2018 N 1 на 155 251,22 руб., от 25.09.2018 N 5 на 4 152 048,07 руб., от 10.10.2018 N 6 на 4 699 911,16 руб., от 25.10.2018 N 7 на 2 947 910,82 руб., от 25.10.2018 N 2 на 93 998,22 руб., от 09.11.2018 N 3 на 188 767,80 руб., от 09.11.2018 N 8 на 6 490 479,17 руб., от 10.12.2018 N 9 на 1 092 827,34 руб., от 15.02.2019 N 10 на 2 101 412,59 руб., от 15.02.2019 N 4 на 63 884,80 руб.

Компания направила в адрес Общества акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.02.2019 N 11 на 4 180 000,64 руб., которые Обществом не подписаны.

В силу пункта 7.4 договора при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2 договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, по вине подрядчика, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. По усмотрению заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору.

Руководствуясь названными положениями договора, Общество направило Компании уведомление от 27.05.2019, в котором указало на удержание 2 459 108,65 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2019 по 23.05.2019. в счет суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными в части 5 895 851,88 руб. задолженности и 2 164 400,04 руб. пеней; в остальной части иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены односторонний акт КС-2 и справка КС-3 от 27.02.2019 N 11, полученные ответчиком.

Указанные акт КС-2 и справка КС-3 ответчиком подписаны не были.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанный односторонний акт подтверждает факт выполнения спорных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суды не учли, что пунктом 3.2.42 спорного договора по взаимному согласию стороны установили, что в процессе производства работ подрядчик обязуется составлять исполнительную документацию на всех стадиях производства по мере завершения определенных этапов работ.

Перечень исполнительной документации содержится в названном пункте договора.

Согласно пункту 3.2.43 договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке в количестве 5 экземпляров, один экземпляр на электронных носителях. Факт приема-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками заказчика. До предоставления исполнительной документации заказчику работы не будут считаться завершенными и готовыми к приемке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий.

Таким образом, само по себе не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора о том, что до предоставления исполнительной документации заказчику работы не будут считаться завершенными и готовыми к приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора Компания должна было оценить, в том числе, и названные условия договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела исполнительная документация не представлена.

Доказательства ее передачи ответчику так же не представлены.

Как утверждает ответчик в адрес организации, осуществляющий строительный контроль на объекте (ООО "Ирбис-Инжиниринг"), от истца не поступали акты КС-2 и справка КС-3 от 27.02.2019, уведомления о готовности к приемке работ и исполнительной документации; спорные работы выполнены ООО "ПК-Триумф".

Суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств по договору, не проверили соблюдение сторонами условий спорного договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска, проверить соблюдение сторонами условий спорного договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ; рассмотреть ходатайство ответчика об истребовании у истца исполнительной документации; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Ирбис-Инжиниринг" и ООО "ПК-Триумф"; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-46506/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев