Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-13432/20 по делу N А56-84232/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-84232/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ-288 СПб" Канина П.А. (доверенность от 12.11.2020), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Доновой А.А. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ-288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-84232/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ-288 СПб", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее - Общество), 4 512 035 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.07.2018 N 2018-141 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 45 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2020 и постановление от 21.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает ответчик, истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку ее следует исчислять от стоимости фактически выполненных работ (10 828 859 руб. 49 коп.), и, кроме того в период просрочки необоснованно включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления актов о приемке выполненных работ. Общество отмечает, что согласно материалам дела, не принятым во внимание судами, работы фактически выполнены и переданы заказчику 27.12.2018, а следовательно, неустойка должна начисляться лишь за период с 26.10.2018 по 27.12.2018. В этой связи Общество считает, что в связи с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка подлежала взысканию в сумме, не превышающей 272 887 руб. 02 коп., исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 31.07.2018 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне (г. Сланцы, Почтовый пер., д. 5; г. Сланцы, Трестовский пр., д. 4/5; г. Сланцы, Банковская ул., д. 7).

Твердая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 13 635 032 руб. 94 коп., в том числе 18% НДС (2 079 920 руб. 28 коп.).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 договора: начало - с даты подписания акта приема-передачи объекта в работу по каждому объекту отдельно, окончание - не позднее 25.10.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (приложение N 3) и календарном плане выполнения работ (приложение N 3.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому подрядчик в течение 3 рабочих дней обязался письменно уведомить заказчика о факте завершения выполнения работ и представить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 экземплярах, а также исполнительную документацию в предусмотренном составе.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 6.1 договора по каждому многоквартирному дому по виду работ отдельно обязался созвать комиссию по приемке выполненных работ в составе, указанном в пункте 6.2 договора, либо направить подрядчику письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения.

В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, членами комиссии подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали неустойку за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложение N 3) и (или) календарным планом выполнения работ (приложение N 3.1), в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2), но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При этом стороны оговорили, что неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 3) и (или) календарном плане выполнения работ (приложение N 3.1) начисляется отдельно. Неустойка по данному пункту договора подлежала начислению и в том случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Указывая на то, что работы выполнены Обществом с просрочкой, а результат работ передан по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2019 N 6 - на сумму 306 993 руб. 96 коп., N 5 - на сумму 367 520 руб. 24 коп., N 3 - на сумму 3 172 326 руб. 61 коп., N 2 - на сумму 3 325 304 руб. 89 коп., N 4 - на сумму 3 316 156 руб. 12 коп., Фонд в претензиях от 27.03.2019 N И-2349/2019 и N И-2350/2019 потребовал от Общества уплаты начисленной на основании пункта 8.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому виду работ и объекту, поименованным в договоре.

Оставление требования претензий ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки в общей сумме 4 512 035 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца в сумме 2 000 000 руб. с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ, отклонил доводы Компании о неправомерном начислении Фондом неустойки до 06.03.2019, посчитав, что именно до указанной даты, определенной в актах выполненных работ, ответчик продолжал выполнение работ с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 8.2 договора стороны установили неустойку за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложение N 3) и (или) календарным планом выполнения работ (приложение N 3.1),

Основываясь на данном условии договора, Фонд предъявил к взысканию с Общества неустойку за нарушение обусловленных сроков ремонта сетей холодного водоснабжения и теплоснабжения в размере 4 512 035 руб. 03 коп. за период с 26.10.2018 по 06.03.2019, указывая на то, что подрядчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в установленный срок (25.10.2018), поскольку работы сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 лишь 06.03.2019.

Между тем суды, принимая во внимание указанные доводы Фонда, не учли, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Из условий пункта 6.1 договора следует, что выполнение работ, наряду с актами формы КС-2 подтверждается и представленными подрядчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3.

В материалы дела представлены справки формы КС-3 от 09.01.2019 по всем объектам, поименованным в договоре, в которых подрядчиком производился капитальный ремонт сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения, а также акт приемки объекта после капитального ремонта в отношении сетей теплоснабжения формы КС-14 от 09.01.2019 по дому, находящемуся по адресу Трестовский пр., д. 4/5, где началом работ указано 31.07.2018, а их окончанием 09.01.2019 (том 1 л.д.28-34).

Все указанные справки формы КС-3 и акт формы КС-14 подписаны как подрядчиком, так и заказчиком.

Отраженная в справках формы КС-3 от 09.01.2019 фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком к указанной дате, полностью идентична стоимости работ, указанной впоследствии сторонами в актах формы КС-2 от 06.03.2019, и стоимости работ по каждому из объектов, согласованной в дополнительном соглашении N 1 к договору с приложением сметной документации (том 1 л.д. 35).

Доказательства того, что в период с 09.01.2019 по 06.03.2019 какой-либо объем работ оставался подрядчиком невыполненным в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела письма истца от 17.12.2018 N И-3650/2018 и от 19.12.2018 N И-3714/2018, на которые сослались суды, не могут подтверждать обстоятельства неполного выполнения подрядчиком работ после 09.01.2019 при наличии доказательств их приемки заказчиком по состоянию на указанную дату в полном объеме.

Более того, сам Фонд в своей претензии от 30.01.2019 N И-465/2019 признавал, что работы по адресу: г. Сланцы, Почтовый пер., д. 5, выполнены и предъявлены подрядчиком к сдаче 27.12.2018.

Поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение порядка и сроков сдачи работ, не может быть признана обоснованной ссылка судов на то, что без подписания сторонами 06.03.2019 актов формы КС-2 и передачи ответчиком во исполнение условий пункта 6.1 договора исполнительной документации (передана без замечаний 27.02.2019; том 1 л.д. 61) неустойка подлежала начислению и после фактического завершения работ до момента оформления соответствующих актов.

Судами, не принявшими во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о завершении ответчиком 09.01.2019 работ по всем трем объектам, и придавшими преимущественное доказательственное значение актам формы КС-2, подписанным сторонами 06.03.2019, необоснованно не учтено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели лишь одну ситуацию продолжения начисления неустойки после выполнения работ, когда на этапе приемки в соответствии с разделом 6 договора, заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после завершения ответчиком работ 09.01.2019 заказчиком предъявлялись к устранению Обществом недостатки, выявленные в ходе приемки работ.

Приведенное судами в обжалуемых судебных актах толкование договора о возможности начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ условиям пункта 8.2 договора не соответствует.

Судами не учтено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условия договора о подписании сторонами актов формы КС-2 по результатам приемки работ не должны ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ, не может быть признано обоснованным включение в период просрочки исполнения обязательства тех дней, которые потребовались заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Поскольку в данном случае выводы судов основаны на неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права, суд округа, основываясь на положениях частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и, после установления фактических обстоятельства дела, с правильным применением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-84232/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева