Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-13267/20 по делу N А13-4576/2020

09 декабря 2020 г.

Дело N А13-4576/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А13-4576/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Германа, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверГазСтрой", адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 125Б, ОГРН 1103525006947, ИНН 3525240777 (далее - Общество), 600 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 19.03.2019 N 06-02-11/288-2019.

Определением суда от 21.04.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, с Общества в пользу Департамента взыскано 25 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 575 000 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили предъявленную истцом неустойку с 600 000 руб. до 25 000 руб., поскольку со стороны ответчика соответствующие доводы и доказательства в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки представлены не были.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения жалобы Департамента и просит решение от 23.06.2020 и постановление от 26.08.2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2019 Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых N 06-02-11/288-2019 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 3,8000 га, местоположение: Вологодская обл., Великоустюгский муниципальный р-н, Великоустюгское лесничество, Красавинское участковое лесничество, квартал N 18 выделы N 7, 9, 18.

По акту приема-передачи от 19.03.2019 лесной участок был передан арендатору.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 Договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 Договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере - 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В нарушение пункта 3.4 Договора ответчик разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы не представил.

Департамент 03.03.2020 направил в адрес Общества претензию с требованием в срок до 03.04.2020 в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 600 000 руб.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 3, 72, 73, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 425, 433 ГК РФ суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований, однако посчитали предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем по заявлению Общества снизили ее размер до 25 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, но не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, оценив условия Договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности установили основания для снижения предъявленной Департаментом к взысканию неустойки до 25 000 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды надлежащим образом обосновали применение статьи 333 ГК РФ.

Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А13-4576/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая