Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-9745/20 по делу N А66-18955/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А66-18955/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А66-18955/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайк Медиа", ОГРН 1185958066392, ИНН 5904368421, адрес: 614016, Пермский край, город Пермь, улица Краснофлотская, дом 18, офис 2, (далее - Общество, ООО"Лайк Медиа") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Московскому районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 31а; (далее - отдел), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, (далее - ФССП) о признании незаконным постановления от 03.09.2019 N 61608-АЖ/109247, вынесенного начальником отдела Селифоновой М.П. (далее - начальник отдела), и о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества 324 651 руб. 21 коп. в счет возмещения причинения вреда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела Иванова Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова Е.С.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6, (далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, (далее - казначейство).

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Деметра", ОГРН 1197746370942, ИНН 9731044560, адрес: 121354, Москва, улица Дорогобужская, дом 14, строение 40, помещение 361, (далее - ООО "ТД Деметра").

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020 оспариваемое постановление признано недействительным в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 324 651 руб. 21 коп. убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 493 руб., Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 указанное решение отменено в части признания недействительным постановления от 03.09.2019 N 61608-АЖ/109247 в части отказа в удовлетворении жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. по возбуждению исполнительного производства N 57151/19/69038-ИП, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 09 коп. убытков. В удовлетворении требований ООО "Лайк Медиа" в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорная сумма представляет собой денежные средства, взысканные с ООО "Лайк Медиа" на основании судебного акта, впоследствии отмененного. В соответствии с нормами процессуального закона, в случае отмены судебного решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, восстановление прав ответчика осуществляется исключительно в судебном порядке посредством поворота исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ. При этом правом на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта обладает лишь ответчик. В рассматриваемом случае прямая и непосредственная причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и невозможностью возвращения денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда отсутствует. Кроме того, доводы Общества не свидетельствуют о невозможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и не являются доказательством наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

В суд округа 08.12.2020 поступило ходатайство Управления об отложении судебного заседания в целях реализации участниками судебного процесса своих прав, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. вынесено постановление от 05.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 57151/19/69038-ИП о взыскании с ООО "Лайк Медиа" в пользу ООО "ТД Деметра" задолженности в общей сумме 324 651 руб. 12 коп. на основании судебного приказа от 22.07.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-30946/2019.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. вынесено постановление от 05.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащих должнику.

Взысканные с должника денежные средства распределены взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. от 13.08.2019, а постановлением от 20.08.2019 исполнительное производство N 57151/19/69038-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

По заявлению ООО "Лайк Медиа" судебный приказ по делу N А43-30946/2019 отменен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019.

Общество обратилось в отдел с жалобой от 21.08.2019 на действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С.

Постановлением начальника отдела от 03.09.2019 N 61608-АЖ/109247 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный Обществом срок на обращение в суд и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в части признания недействительным постановления от 03.09.2019 N 61608-АЖ/109247 в части отказа в удовлетворении жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. по возбуждению исполнительного производства N 57151/19/69038-ИП, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 09 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству Общества восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019, посчитав причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не усмотрел оснований для иной оценки обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 20.01.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии оснований для ответственности Российской Федерации перед Обществом по возмещению вреда.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце десятом части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении гарантирует обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление неблагоприятных для должника последствий.

В рассматриваемом случае вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. постановление от 05.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 57151/19/69038-ИП в адрес должника по исполнительному производству в срок, установленный статьей 30 Закона N 229-ФЗ, не направлялось.

С учетом изложенного судами обеих инстанций установлено, что Общество было лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой, поскольку фактически меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в один день с вынесением постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2019, то есть до истечения срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан вывод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с Общества 324 651 руб. 12 коп. Закону Об исполнительном производстве, поскольку ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке должнику привело к неосведомленности Общества о возбуждении исполнительного производства до фактического исполнения требований взыскателя и лишило Общество возможности предотвратить наступление негативных последствий в связи с взысканием долга, наличие которого оно отрицает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства действительных обязательств Общества перед взыскателем на указанную сумму. Судебный приказ от 22.07.2019 по делу N А43-30946/2019 отменен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по указанному делу.

Доводы подателя жалобы относительно института поворота исполнения судебного акта рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "ТД Деметра" в указанный реестр внесены сведения о прекращении деятельности (исключение юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. и причинением Обществу вреда, что следует из фактического взыскания на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств в сумме 324 651 руб. 12 коп. со счета Общества.

На основании изложенного денежные средства в размере 324 651 руб. 12 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А66-18955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин