Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-11958/20 по делу N А13-16210/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А13-16210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А13-16210/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник", адрес: 162724, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борок, д. 44, ОГРН 1033500887859, ИНН 3523007260 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", адрес: 603104, Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, пом. П1, каб. 37, ОГРН 1095262006542, ИНН 5262242461 (далее - Общество), о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта от 16.10.2017 N 033100006617000020-0078168-01 на поставку катера на воздушной подушке (далее - Контракт), и взыскании 83 652 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, а также 21 800 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику катер на воздушной подушке, соответствующий описанию объекта закупки, изложенному в приложении N 1 к Контракту.

Требования к объекту закупки на поставку катера на воздушной подушке изложены в приложении N 1 к Контракту, согласно пункту 1 которого установлен значимый для заказчика показатель - круглогодичная перевозка пассажиров и грузов по водным, снежным и ледовым поверхностям со скоростью хода на воде 40 км/ч, на снегу - 70 км/ч.

Согласно пункту 1.5 Контракта срок гарантии составляет один год со дня подписания товарной накладной.

Пунктом 2.3.2 Контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения Контракта, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям Контракта.

Цена Контракта составила 2 788 420 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В силу подпункта "а" пункта 5.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере трех процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В адрес Учреждения поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 26.02.2018 N 1 на сумму 2 788 420 руб., оплата поставленного товара произведена заказчиком в полном объеме.

Заказчиком 16.07.2018 в адрес Общества направлена претензия, в которой указано на выявленные недостатки поставленного катера, также заказчик в указанной претензии просил исправить недостатки и при необходимости произвести ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами.

Между сторонами составлен акт проверки судна от 18.07.2018, катер передан Обществу для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 13.08.2018 Общество сообщило Учреждению, что ориентировочно срок устранения недостатков до 30.09.2018.

По истечении указанного срока Учреждение в претензии от 16.10.2018 просило возвратить катер в течение 10 календарных дней, а также уплатить штраф в размере 278 842 руб. в течение 10 календарных дней.

На вышеуказанную претензию Общество указало, что доставка катера будет произведена в срок до 26.10.2018.

Катер принят Учреждением из ремонта 18.12.2018.

Согласно акту приема-передачи катера на воздушной подушке для устранения неисправности (не осуществляет передвижение по открытой воде) Общество выполнило следующие работы:

- произведена замена маршевого винта ВВ N 009 (1330 мм, материал AJI9T4) на воздушный винт ВРИ 1-13,3 N 413 (1330 мм, материал - стеклопластик с покрытием от абразивного износа);

- изменена (улучшена) конструкция вала привода винто-воздушного комплекса;

- изменена (улучшена) система охлаждения двигателя внутреннего сгорания - установлен радиатор с большей теплоотдачей;

- изменена (улучшена) конструкция ГО СВП - удлинены нижние скеги, изменена конструкция кормовой и носовой завесы, изменена конструкция рессивера нижних скегов.

Осуществить проверку на открытой воде не представилось возможным, при передвижении по льду замечаний нет.

Претензиями от 27.12.2018, 09.01.2019, 24.01.2019, 30.01.2019, 21.02.2019, 15.03.2019 Учреждение указало на выявленные недостатки товара, которые устранены Обществом, но не в полном объеме.

Учреждение направило в адрес Общества требование о замене товара на товар надлежащего качества, соответствующий условиям Контракта, а также об уплате штрафа.

Поскольку требование Учреждения оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд.

Суды, признав иск законным и обоснованным, удовлетворили его.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Судами установлено и из материалов дела следует, что на спорный товар установлен гарантийный срок: один год с момента подписания накладной.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие неоднократно выявленного в пределах гарантийного срока недостатка поставленного товара, препятствовавшего его использованию по целевому назначению, в отсутствие доказательств их возникновения после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действия третьих лиц, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий Контракта судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А13-16210/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова