Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-586/20 по делу N А56-113120/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-113120/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Филина В.С. (доверенность от 09.01.2020 N 6),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-113120/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение, ответчик 1), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство, ответчик 2), о взыскании 165 206 руб. 85 коп. задолженности по договору от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ, 19 977 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 24.06.2019 по 12.03.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").

Решением суда первой инстанции от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме

В кассационных жалобах Министерство и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, приять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывают податели жалоб, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в спорный период между Предприятием и ФГБУ "ЦЖКУ" действовал контракт от 19.12.2018 N 31-078404-Б-ВС. Податели жалоб также ссылаются на то, что Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет ответственность только при наличии вины, поэтому начисление неустойки неправомерно. По мнению Министерства и Учреждения, суды необоснованно отказали в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податели жалоб, указывая на наличие у них статуса государственного органа, ссылаются на нарушение судами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при взыскании с них расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Министерство до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник Учреждения, абонент) 18.02.2010 заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 09-61403/10-ОВ (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось поставлять питьевую воду и оказывать услугу по приему сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

На основании приказа Министерства от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована путем присоединения к Учреждению, в результате чего права и обязанности абонента по договору перешли в полном объеме к Учреждению.

Согласно приложениям N 1 и N 1/А к договору он заключен в отношении военного городка N 119, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Рощинская, дом 1.

В силу пункта 5.1 договора расчетный период равен календарному месяцу.

В мае 2019 года Предприятие оказало услуги по договору, которые не были оплачены абонентом.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2019 года по договору, направило последнему претензию от 04.07.2019 N 360-04-3954 с требованием об ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Учрежденное данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт оказания услуг по договору и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных названным Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в спорный период Предприятие представило в материалы дела договор и расчет задолженности, содержащий сведения о наименовании оказанных услуг, количестве, периоде, тарифе, стоимости.

Доказательства своевременной оплаты в полном объеме оказанных Предприятием услуг в материалы дела не представлены и ответчики на их наличие не ссылаются.

Расчет стоимости поставленной воды, услуг водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования, предъявленные к Учреждению, а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГБУ "ЦЖКУ", с которым Предприятие заключило контракт от 19.12.2018 N 31-078404-Б-ВС, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как видно из представленного в материалы дела контракта от 19.12.2018 N 31-078404-Б-ВС, заключенного между Предприятием и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, спорный объект (военный городок N 119), не входит в состав объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в названном контракте (листы дела 51-69).

При этом судами установлено, что спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены.

В связи с изложенным ссылка Учреждения и Министерства на наличие контракта от 19.12.2018 N 31-078404-Б-ВС и их доводы о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФГБУ "ЦЖКУ", являются несостоятельными и обоснованно отклонены судами.

Довод об отсутствии вины Учреждения и неправомерности начисления неустойки правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнение Учреждением действий, направленных на своевременное погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы подателей жалобы о том, что суды неправомерно возложили на Учреждение и Министерство обязанность по несению судебных расходов в виде уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на обязанность ответчиков возместить Предприятию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-113120/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас