Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-10007/20 по делу N А05-10290/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А05-10290/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский трансформаторный завод - НТЗ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А05-10290/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр", адрес: 119270, Москва, 3-я Фрунзенская ул., д. 9, кв. 216, ОГРН 5147746212180, ИНН 9715001104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский трансформаторный завод - НТЗ", адрес: 630096, Новосибирск, Станционная ул., д. 60/1, оф. 1, ОГРН 1155476034966, ИНН 5404008124 (далее - Завод), о взыскании 2 103 810,50 руб. штрафа и пеней, начисленных за период с 20.09.2017 по 11.01.2018, за просрочку поставки силового трансформатора типа ТДТН 25000-110/35/6 в полной комплектации (далее - Оборудование) по договору от 11.04.2017 N 02/17 ЭГЦ 2/2-9 поставки с шефмонтажом (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с Завода в пользу Общества взыскано 13 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 резолютивная часть решения от 07.01.2019 изменена и изложена в следующей редакции: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, взыскать с Завода в пользу Общества 33 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Завод не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Завод ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 13.08.2020 отменить, решение от 07.01.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру требований, признанных обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, согласно условиям которого поставщик обязался передать Оборудование и осуществить его шефмонтаж, а покупатель - принять и оплатить его и шефмонтажные работы на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

Стоимость, количество, ассортимент поставляемого Оборудования и другие условия должны быть согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к Договору).

Согласно спецификации Завод принял на себя обязанность поставить Обществу Оборудование в полном комплекте, в том числе, но не исключительно, сам трансформатор, бак-расширитель, радиаторы охлаждения с вентиляторами обдува, термосифонные фильтры, каретки, высоковольтные вводы.

Согласно пункту 1.4 Договора его цена не может превышать 26 000 000 руб. и включает в себя все расходы поставщика по Договору, в том числе на проведение шефмонтажа, дополнительное трансформаторное масло для долива и технологических нужд при монтаже, а также емкости для него, комплект запасных частей и приборов.

Поставка должна была быть осуществлена в срок не более 120 дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 3.1 Договора), то есть не позднее 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

В пункте 4.1.1 Договора стороны согласовали предварительную оплату, осуществляемую покупателем в следующем порядке: 30% от цены Договора (7 800 000 руб.) - в течение 18 календарных дней после заключения Договора и получения покупателем оригинала счета, оформленного в соответствии с пунктом 3.5 Договора; 40% от цены Договора (10 400 000 руб.) - в течение 7 календарных дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче и счета, предусмотренного пунктом 3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора окончательная оплата товара производится в течение 33 календарных дней после фактической поставки товара и подписания обеими сторонами товарной накладной, а также получения покупателем оригинала счета и документов, предусмотренных пунктами 2.3 и 3.4 Договора, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удерживать сумму неустойки из денежных средств, причитающихся поставщику за поставку товара по договору, при условии письменного уведомления о таком удержании (пункт 5.8 Договора).

Ответственность за просрочку поставки товара на срок более чем 100 календарных дней согласована в пункте 5.2 Договора в виде единовременного штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Общество перечислило платежными поручениями от 22.05.2017 N 413 7 800 000 руб., от 14.08.2017 N 799 - 10 400 000 руб., от 12.09.2017 N 930 - 3 958 000 руб., всего 22 158 000 руб.

Завод передал Обществу товар на сумму 23 988 265,22 руб. по товарной накладной от 26.12.2017 N 21.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Оборудование поставлено с просрочкой и не в полном комплекте, в связи с чем начислило 2 103 810,50 руб. неустойки в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора. Размер требований определен с учетом удержания (1 830 265,22 руб.), правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-13036/2018.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 453, 457, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что Завод исполнил обязанность по поставке товара с нарушением срока и не в полном комплекте, в связи с чем требования Общества о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Рассмотрев заявление Завода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды снизили ее по правилам статьи 333 ГК РФ до размера ранее удержанных Заводом в счет неустойки 1 830 265,22 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обоснованно заявленных Обществом требований составляет 874 497,54 руб., а суд апелляционной инстанции - 2 103 810,50 руб., исходя из чего суды произвели соответствующие расчеты государственной пошлины, подлежащей взысканию с Завода.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение пункта 1.4 Договора Заводом не было поставлено дополнительное трансформаторное масло, в нарушение спецификации к Договору не были поставлены вводы 110 Кв надлежащего качества, Завод передал Обществу товар на сумму 23 988 265,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из искового заявления и принято во внимание судами при рассмотрении дела, Общество 11.01.2018 согласилось с предложением Завода о том, что доукомплектование Оборудования производится силами Общества, в связи с чем его покупная цена уменьшена до стоимости фактически поставленного Оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Оборудование не было поставлено в полном комплекте в установленный Договором срок, неустойка, предусмотренная пунктами 5.1, 5.2 Договора, подлежит начислению от стоимости Оборудования, цена которого согласована сторонами, в связи с чем признал требование Общества обоснованным и взыскал с Завода судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А05-10290/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский трансформаторный завод - НТЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.К. Елагина