Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-14079/20 по делу N А56-107335/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-107335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-107335/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 30 256 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 07.12.2017 по 07.02.2018, по государственному контракту от 02.03.2017 N 0011 (далее - Контракт).

Определением от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 27 028 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение от 27.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 27.04.2020 изменить, постановление от 24.08.2020 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суды необоснованно изменили период начисления неустойки и произвели перерасчет ее суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) 6%.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 27.04.2020 и постановления от 24.08.2020 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 31.01.2017, извещение N 0145200000416002659, Учреждение (заказчик) и закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (впоследствии переименованное в Общество; исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по устройству наружного электроосвещения и пешеходных дорожек (тротуаров) на автомобильных дорогах во Всеволожском районе Ленинградской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату.

В статье 2 Контракта предусмотрено начало работ с момента заключения Контракта (02.03.2017), окончание - не позднее 280 календарных дней с момента его заключения (пункт 2.1); промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным планом (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.2.3 Контракта положительное заключение экспертизы должно быть получено не позднее 280 календарных дней с момента его заключения.

Пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 N 4 определено, что цена Контракта составляет 9 166 061 руб. 82 коп.

Пунктом 10.1.2 Контракта установлено, что в случае просрочки предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 обязательств подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта по приведенной в пункте 10.1.2 формуле.

В соответствии с календарным графиком в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 N 4 к Контракту сроки выполнения работ составляют: по первому этапу - 60 календарных дней, по второму этапу - 220 календарных дней, по третьему этапу - 280 календарных дней, - с момента заключения Контракта.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по первому и третьему этапам и истечение срока предоставленной исполнителем в качестве обеспечения исполнения банковской гарантии, Учреждение направило Обществу претензию от 11.03.2019 N 17-576/2019 с требованиями об уплате 133 263 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 450 596 руб. 63 коп. штрафа.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском и с учетом уточнения его требований просило взыскать с ответчика 30 256 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по третьему этапу.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, признав обоснованным ее начисление за период с 08.12.2017 по 07.02.2018, и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), применил размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения судебного решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока выполнения работ третьего этапа установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что последним днем исполнения Обществом своих обязательств по Контракту является 07.12.2017, пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ подлежит начислению начиная с 08.12.2017.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правомерно произвели перерасчет суммы неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 6% и требование Учреждения удовлетворили частично, взыскав с Общества только 27 028 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2017 по 07.02.2018. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ. Доводов о необходимости проверки судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Довод Учреждения о том, что срок 280 календарных дней с момента заключения Контракта (02.03.2017) истекает 06.12.2017, основан на неправильном применении положений статьи 191 ГК РФ, в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-107335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.В. Васильева М.Г. Власова