Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12391/20 по делу N А56-126314/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-126314/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.12.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-126314/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-1587/2019 (Ш02-177/19), которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 5000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суды установили нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что носит существенный характер. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Не согласившись с решением от 03.02.2020 и постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2020, УФАС направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в виду ошибочности вывода о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признал в действиях организатора торгов - Учреждения, при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право оказания услуг по перезарядке порошковых огнетушителей (извещение N 31807188322) нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ) выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенное путем незаконного неустановления в Документации требования об обязательном предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данные факты были зафиксированы в решении УФАС от 10.12.2018 по делу N Т02-489/18 (исх. от 13.12.2018 N 78/35953/18-129), которое не было обжаловано в судебном порядке.

Суды посчитали доказанным наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения события и состава вмененного правонарушения; суды удостоверились в обоснованной квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургского УФАС от 14.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-1587/2019 (Ш02-177/19).

Указанный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается УФАС. Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 07.12.2018 N 200-18 Поляков Р.Н. уполномочен представлять интересы Университета по делам об административных правонарушениях во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах (включая налоговые органы, государственные инспекции труда и др.) и органах местного самоуправления, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе по делам рассматриваемым мировыми судьями, а также в отношениях с физическими лицами со всеми правами, предоставленными защитнику (представителю), в частности, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, получать и подписывать документы, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, решение по жалобе на постановление по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем Поляков Р.Н., в нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, не допустил законного представителя Учреждения к участию в составлении протокола об административном правонарушении, что носит существенный характер, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических последствий совершенного правонарушения в конкретном случае счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы апелляционного суда о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения (совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Апелляционный суд соотнес в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности. Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-126314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян