Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-11954/20 по делу N А05-13526/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А05-13526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Губницына И.В. (доверенность от 27.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Боярской П.А. (доверенность от 25.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А05-13526/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), о взыскании 91 720 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, и 22 926 руб. 90 коп. пеней за период с 13.08.2019 по 27.05.2020, а также пеней, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Николай Георгиевич, Филин Александр Николаевич и публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК").

Решением от 05.06.2020 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 23 283 руб. 89 коп. задолженности, 15 572 руб. 58 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда от 05.06.2020 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 32 874 руб. 58 коп. задолженности, 16 619 руб. 44 коп. пеней, а также пени, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты основной задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.08.2020, оставить в силе решение от 05.06.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Казакова Н.Г. и не учел то обстоятельство, что статус гарантирующего поставщика присвоен Обществу 01.10.2018, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг, оказанных Казакову Н.Г. ранее 01.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее - Договор), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

В разделе 7 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Во исполнение Договора в августе 2019 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые последнее оплатило не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате услуг, оказанных в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о том, что в отношении потребителя Казакова Н.Г. суд признает обоснованным требование о взыскании 6 809 руб. 97 коп. задолженности и соответствующих пеней. При этом суд объем услуг, приходящийся на долю ответчика, определил пропорционально периоду осуществления ответчиком функций гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, изменил решение, признав обоснованным требование истца по названному потребителю о взыскании 9 590 руб. 69 коп. задолженности и 1 046 руб. 86 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что точка поставки потребителя Казакова Н.Г. отражена в приложении N 2 к Договору; потребитель имеет сложившееся технологическое подключение; на объекте имеется прибор учета "Меркурий 231АТ-01" N 21798529, установленный в 2015 году, который до настоящего времени участвует в расчетах.

Ответчик также подтвердил, что спорная точка в Договоре с истцом имеется, однако этот потребитель отсутствует в электронной базе данных ответчика.

В ходе проведения проверки 22.08.2019 у потребителя Казакова Н.Г. сняты показания прибора учета и направлены в Обществу (снятые показания: 20 396 кВт*ч - день и 6 838 кВт*ч - ночь). Эти показания использованы в качестве конечных показаний при расчете. В качестве начальных показаний истец принял показания, зафиксированные в его ведомости за сентябрь 2018 года (8 803 кВт*ч - день и 3 042 кВт*ч - ночь).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "АСК" на период с 01.01.2018 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса, но не более чем на 12 месяцев. Данный статус прекращен 30.09.2018, поскольку с 01.10.2018 статус гарантирующего поставщика присвоен ответчику на основании приказа Минэнерго России от 14.09.2018 N 763.

В целях выполнения функций и обязанностей гарантирующего поставщика, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик должен был обеспечить прием и обслуживание всех бывших потребителей электроэнергии ПАО "АСК" и истца, к которым относится потребитель Казаков Н.Г.

Апелляционный суд установил, что в данном случае электроэнергия поставлялась потребителю Казакову Н.Г. в отдельно стоящий жилой дом. Линия, питающая этот дом, существует с 1992 года, технологическое подключение этого потребителя существует давно. В период деятельности в качестве гарантирующего поставщика истца и ответчика этот потребитель не обращался за новым подключением или переоформлением существующего подключения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 540 ГК РФ и пунктами 72 и 72 Основных положений N 442, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении указанной точки поставки не имелось бездоговорного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд указал на то, что между сторонами имеется спор относительно объема услуг по передаче электроэнергии в отношении указанной точки поставки - жилого дома по ул. Российская, д. 19 (потребитель Казаков Н.Г.).

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции указал на то, что никто из гарантирующих поставщиков (ПАО "АСК", истец и ответчик) в соответствующий период не выставлял потребителю Казакову Н.Г. к оплате фактически потребленные им объемы электроэнергии, не осуществлял выход к месту расположения энергопринимающих устройств в целях контроля энергопотребления. На протяжении длительного периода времени данный потребитель не передавал показания и не оплачивал электроэнергию. Такие обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не являются основанием для осуществления перерасчетов потребителю по пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

В ходе проведения проверки 22.08.2019 у потребителя Казакова Н.Г. были сняты показания и направлены в Общество. Начальные показания потребителя соответствуют показаниям, зафиксированным при заключении Договора, то есть на 01.10.2018 (8 803 кВт*ч - день, 3 042 кВт*ч - ночь). Сняты показания 20 396 кВт*ч - день, 6 838 кВт*ч - ночь. Разность показаний составляет 15 389 кВт*ч (20396 + 6838 - 8803 - 3042).

Введение режима ограничения или приостановления в отношении данного потребителя не производилось. Указанный потребитель имеет сложившееся технологическое присоединение, по данной точке поставки осуществлялись расчеты с предыдущими гарантирующими поставщиками.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правила N 354.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае объектом электроснабжения является жилой дом (домовладение), то к рассматриваемым отношениям подлежат применению Правила N 354, а Основные положения N 442 применяются лишь в части, не противоречащей названным Правилам.

Положения жилищного законодательства (статья 155 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354) предусматривают, что вне зависимости от характера бытового потребления оплата его стоимости производится потребителем лицу, обладающему статусом исполнителя коммунальных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 10, подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация, то есть в рассматриваемом случае ответчик.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Апелляционный суд указал, что пункт 61 Правил N 354 обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания прибора учета и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (абзац 3 пункта 61 Правил N 354).

Таким образом, из пункта 61 Правил N 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Из содержания пункта 61 Правил N 354 следует, что речь идет о неизменном исполнителе коммунальных услуг и гарантирующем поставщике. При этом действие пункта 61 Правил N 354 не ставится в зависимость от времени работы этих исполнителей.

Апелляционный суд указал на то, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

По вопросу разъяснения методики произведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги Министерство в данном письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало на то, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Апелляционный суд отметил, что недобросовестность самого потребителя повлекла возникновение подобной ситуации, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по своевременному снятию и передаче показаний прибора учета электроэнергии.

Таким образом, поскольку у потребителя в ходе проведения проверки 22.08.2019 были сняты показания, то весь объем электроэнергии в размере выявленной разницы должен быть оплачен в том расчетном периоде, в котором была произведена проверка, то есть в августе 2019 года.

Апелляционный суд установил, что со стороны истца расчет произведен в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 и разъяснениями письма Министерства от 10.02.2017 N 4070-АТ/04.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в отношении потребителя Казакова Н.Г. являются обоснованным и с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 14.07.2020 N 11/1-12/1334 признал правомерным требование истца по данному потребителю о взыскании с ответчика 9 590 руб. 69 коп. задолженности и 1 046 руб. 86 коп. неустойки. При этом апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А05-13526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова