Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-13594/20 по делу N А56-89087/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-89087/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Звезда-Энергетика" Жохина Е.А. (доверенность от 16.01.2020), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-89087/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Звезда-Энергетика", адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш. (промышленная зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после переименования публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее также - Компания), 2 539 540 руб. задолженности по договору подряда на проектные и изыскательские работы от 16.05.2014 N 14-5864 (далее - договор), 5 000 000 руб. обеспечительного платежа и 1 928 308 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2020 и постановление от 26.05.2020 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 539 540 руб. 69 коп. задолженности и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по договору, не принято во внимание совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности. Как указывает Общество, ответчиком по состоянию на 30.11.2015 подписан сводный акт сверки взаимных расчетов по ряду договоров, из которого следует, что Компанией признавался долг перед истцом и по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.05.2014 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ВЛ 6-10 кВ ТРЭС филиала "ГтЭС", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно приложению N 5), являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная цена работ определена в размере 18 683 400 руб.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязался производить расчеты за фактически выполненные и принятые работы по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

При этом расчеты за выполненные и принятые работы по этапам стадии "проектная документация" должны были производиться за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных по этапу работ (сумма резервирования).

Общество, указывая на то, что им выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на основании акта сдачи-приемки проектной документации от 05.12.2014 N 1 на сумму 16 348 851 руб. 73 коп., подписанного сторонами без замечаний, однако результат этих работ не оплачен заказчиком в полном объеме, в претензии от 21.02.2019 N И66/ГД/19 потребовало от Компании погашения образовавшейся задолженности в размере 2 539 540 руб. 69 коп., а также возврата суммы обеспечения в размере 5 000 000 руб. на основании пункта 3.2.1 рамочного соглашения от 31.01.2014 N 14-1435.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору, обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал срок исковой давности по всем заявленным требованиям пропущенным и на этом основании отказал истцу в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на совершение Компанией в пределах указанного срока действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку сторонами договора 30.11.2015 и 17.07.2018 подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов, а 30.12.2016 Компанией произведена частичная оплата долга.

По мнению Общества, при указанных обстоятельствах и исходя из положений статьи 203 ГК РФ срок исковой давности в отношении суммы долга дважды прерывался и начал течь заново.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору приняты Компанией от подрядчика 05.12.2014, в силу пункта 3.3 договора обязанность по оплате возникла у ответчика 05.03.2015, а следовательно, течение срока исковой давности началось с указанной даты.

Довод истца о прерывании срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, в котором Компанией признавалось наличие задолженности перед Обществом по спорному договору, получил правовую оценку судов и признан несостоятельным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в указанном акте сторонами по состоянию на 30.11.2015 определено состояние (баланс) взаимных расчетов за период с 26.03.2015 по 30.11.2015 с учетом сальдо на начало периода по пяти различным договорам, исходя из общего размера оборотов за этот период, составляющих 23 378 692 руб., и перечисленных за это время платежей в сумме 21 343 545 руб. 30 коп., в связи с чем Компанией подтверждена общая задолженность перед Обществом по всем договорам в общей сумме 6 539 540 руб. 69 коп.

Поскольку в данном акте сверки взаимных расчетов отражен лишь факт движения денежных средств (оборота) по всем пяти договорам за определенный период (сальдированная задолженность), суды в силу буквального толкования содержания этого акта не усмотрели оснований для вывода о том, что ответчик подписанием данного акта признал задолженность перед истцом непосредственно по спорному договору в каком-либо конкретном размере.

Ссылка истца на наличие актов сверки по другим упоминаемым в акте от 30.11.2015 договорам (помимо спорного), в которых отражено отсутствие задолженности перед истцом, судами обоснованно отклонена, поскольку указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и не обладают презумпцией действительности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что с подписанием ответчиком 30.11.2015 акта общего баланса расчетов по пяти договорам срок исковой давности в отношении долга по спорному договору не прервался, а поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, предъявленной к взысканию, истек 05.03.3018, тогда как в суд с соответствующим иском истец обратился лишь 27.06.2019.

Между тем из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец ссылался не только на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, но и на подписанный ответчиком 17.07.2018 акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2014 по 17.07.2018, в котором Компания после истечения срока исковой давности признала наличие долга по спорному договору в сумме 2 539 540 руб. Указанный акт представлен истцом при подаче иска (том 1 л.д. 5) и находится в материалах электронного дела.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды, оценивая акт сверки расчетов от 17.07.2018 применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, пришли к выводу о том, что исходя из подпунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанная норма, введенная в действие с 01.06.2015, на правоотношения сторон не распространяется.

Однако указанный вывод применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать ошибочным.

Положения вступившей в действие с 01.06.2015 редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2 этого Закона. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на положениях пункта 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747.

Из материалов настоящего дела следует, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по акту сдачи-приемки работ от 05.12.2014 N 1.

Судами установлено, что право требования у истца по указанному акту возникло 05.03.2015.

Поскольку срок исковой давности по требованию об уплате долга, основанного на данном акте, истекал 05.03.2018, а письменное признание долга состоялось 17.07.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, выводы судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды, необоснованно не принимая во внимание положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, и не учитывая, что акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2014 по 17.07.2018 подписан уполномоченным представителем Компании по доверенности от 30.11.2017 N 306-17, неверно исходили из того, что срок исковой давности по требованию Общества о взыскании 2 539 540 руб. 69 коп. долга по договору пропущен. Напротив, в силу приведенной нормы Кодекса с момента признания Компанией в письменной форме этой суммы долга срок исковой давности начал течь заново.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Поскольку вследствие основанного на неправильном применении норм материального права вывода о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 2 539 540 руб. 69 коп. задолженности значимые для дела обстоятельства судами не устанавливались, принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа истцу во взыскании указанной суммы долга подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции рассмотреть требование Общества о взыскании 2 539 540 руб. задолженности по договору по существу, исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и затем на основании установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной, не обжалуемой истцом части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-89087/2019 отменить в части отказа акционерному обществу "Звезда-Энергетика" в удовлетворении искового требования о взыскании 2 539 540 руб. задолженности по договору подряда на проектные и изыскательские работы от 16.05.2014 N 14-5864.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева