Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-11113/20 по делу N А56-124131/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-124131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" Сыромолотова Д.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-124131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (с 30.07.2020 переименовано в публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, ОГРН 1027806871080, ИНН 7813168644 (далее - Общество), о взыскании 7 166 849 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуги технологического присоединения, 320 446 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа в период с 01.04.2019 по 06.11.2019, 22 020 301 руб. 86 коп. неустойки за просрочку направления уведомления о выполнении технических условий (далее - УВТУ) в период с 01.10.2017 по 06.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2020 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 6 666 849 руб. 79 коп. задолженности, 299 505 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 06.11.2019, 40 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда от 11.03.2020 отменено. Требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 6 666 849 руб. 79 коп. задолженности, 299 505 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 06.11.2019, 14 652 023 руб. неустойки, 124 943 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 2190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенным судами зачетом денежных средств в размере 500 000 руб., которые были внесены Обществом в качестве аванса по договору об оказании услуги по присоединению к электрическим сетям от 08.08.2006 N ОДИ-789-06/4239-Э-06 (далее - договор от 08.08.2006), который впоследствии был расторгнут, так как в письме от 25.07.2011 N ЛЭ/03-02/2020 о расторжении договора Компания лишь указала на возможность зачета этих денежных средств при заключении нового договора об осуществлении технологического присоединения, однако договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.11.2013 N ОД-СПб-13606-13/12991-Э-13 (далее - Договор) был заключен сторонами только 26.11.2013, при его заключении зачет ранее уплаченных по расторгнутому договору денежных средств произведен не был, впоследствии денежные средства списаны Компанией в качестве просроченной кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности по их взысканию.

Кроме того, судом допущена ошибка и вместо суммы задолженности 6 666 849 руб. 97 коп. взыскано 6 666 849 руб. 79 коп.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) 5,50% как ставки рефинансирования, тогда как на дату заключения Договора ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляла 8,25 %, и только с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки. Таким образом, представленный Компанией расчет неустойки является правильным и заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части постановление апелляционного суда Компанией не обжалуется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части взыскания с него неустойки за просрочку направления УВТУ, так как полагает, что указанная неустойка не может применяться к Обществу, поскольку предусмотренная абзацем третьим подпункта "а" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора; далее - Правила N 861) ответственность за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению возлагалась исключительно на сетевые организации, ответственные за выполнение этих мероприятия, а не на заказчиков. В связи с заключением сторонами 12.02.2019 соглашения о продлении срока действия технических условий до 30.03.2019, соответственно, и срок выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению был продлен, так как они не могли быть исполнены к 01.10.2017. В связи с этим Общество полагает обжалуемое Компанией постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11.03.2020.

Компания представила отзыв на возражения Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - позицию, изложенную в возражениях на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор на технологическое присоединение жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Богатырского пр. и Зеленогорской ул. (северо-западнее д. 13, лит. А по Зеленогорской ул.).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в пункте 4 Договора.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали технические условия, обязывающие как Компанию, так и Общество выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения.

Стороны неоднократно изменяли условия Договора и технические условия, в том числе в отношении распределения обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2017 N 3 заявитель обязался в срок до 01.10.2017 выполнить технические условия и уведомить об этом сетевую организацию (пункт 3.1.1 Договора).

В пункте 12 названного дополнительного соглашения зафиксировано, что на момент его заключения заявителем внесена плата по договору в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2019 б/н срок действия технических условий продлен до 30.03.2019.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2019.

Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.03.2019 б/н, которым изменены пункты 4.2.1 и 4.2.2 Договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения часть платы за технологическое присоединение в размере 9 166 849 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% 1 527 808 руб. 33 коп., вносятся денежными средствами на расчетный счет сетевой организации в срок до 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.2 часть платы за технологическое присоединение заявитель оплачивает передачей в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения раздела 10 технических условий (приложение N 1.3) к Договору по акту по форме ОС-1 (ОС-1а, ОС-3), на сумму в размере 27 426 617 руб. 23 коп., в том числе НДС 20% 4 571 102 руб. 87 коп. в срок до 31.03.2019.

Стоимость передаваемого имущества подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости электросетевого имущества от 28.03.2019 N ФГ-81720 и составляет 27 426 617 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на неисполнение заявителем обязательств по внесению платы за оказанные услуги по технологическому присоединению, нарушение условий пункта 4.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 б/н, Компания предъявила Обществу претензию от 20.06.2019 N ЛЭ/16-02/1979, в которой потребовала погасить задолженность по оплате стоимости технологического присоединения в размере 7 166 849 руб. 97 коп. (за вычетом частичной оплаты на 2 000 000 руб.), а также потребовала от Общества выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, 320 446 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 06.11.2019, а также неустойки за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.10.2017 по 06.03.2019 в размере 22 020 301 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично уменьшив размер заявленной к взысканию задолженности на 500 000 руб., размер процентов рассчитан судом исходя из удовлетворенной суммы задолженности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, так как с учетом оснований, послуживших основанием для заключения дополнительного соглашения от 12.02.2019 к Договору (корректировки технических условий к Договору и замены приложения N 1.2 на приложение N 1.3) и продления срока действия технических условий до 30.03.2019, пришел к выводу об отсутствии нарушений обязательств по Договору со стороны Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа во взыскании неустойки признал доводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил решение суда и в части задолженности и процентов требования Компании удовлетворил в полном объеме, а требование о взыскании неустойки - частично в размере 14 652 023 руб., произведя расчет неустойки за период с 02.10.2017 по 06.03.2019 исходя из того, что установленная на дату заключения Договора ставка рефинансирования Банка России составляла 5,50%.

Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и в возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Как установили суды, между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2019, который подтверждает факт оказания сетевой организацией услуг по технологическому присоединению, следовательно требования об оплате услуг являются обоснованными.

Компанией к взысканию предъявлена задолженность в размере 7 166 849 руб. 97 коп., которая с учетом ранее внесенного аванса 2 000 000 руб. составляет часть платы за технологическое присоединение, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в последней редакции.

Суды уменьшили сумму взысканного долга на 500 000 руб., так как пришли к выводу, что в силу положений статьи 410 ГК РФ между сторонами имел место зачет денежных средств в указанном размере, уплаченных Обществом платежным поручением от 27.12.2006 N 485 в качестве аванса по договору от 08.08.2006 в отношении того же объекта, который был расторгнут 16.06.2011, но денежные средства по нему Компанией Обществу возвращены не были.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в письме от 25.07.2011 N ЛЭ/03-02/2020 Компания уведомила Общество, что денежные средства, оплаченные по расторгнутому договору, будут зачтены в счет оплаты по новому договору.

Довод кассационной жалобы Компании о том, что в указанном письме сетевая компания указала только на возможность зачета, противоречит его содержанию и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Компании во взыскании 500 000 руб. задолженности.

При уменьшении суммы долга на 500 000 руб. размер подлежащего удовлетворению требования Компании составляет 6 166 849 руб. 97 коп., однако судами с Общества в пользу Компании взыскан долг в размере 6 166 849 руб. 79 коп., что является явной опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако отменил решение суда в этой части, не приведя при этом установленных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворяя требования в этой части, апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом был нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованный в пункте 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 N 3.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер неустойки, так как на момент заключения Договора ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляла 8,25 %. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки только с 01.01.2016, в связи с чем применение апелляционным судом в расчете ключевой ставки 5,50% установленной в соответствии с Информацией Банка России от 13.09.2013.

Вместе с тем, при удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества неустойки судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, применимой к правоотношениям сторон, указано, что договор на технологическое присоединение должен содержать такое существенное условие как обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с названной нормой в пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели такую ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств только для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, стороны неоднократно вносили изменения в Договор и заменяли технические условия.

Первоначально согласно техническим условиям от 26.11.2013 (приложение N 1) к Договору сетевая организация должна была выполнить мероприятия, изложенные в разделе 13, а заявитель - в разделе 14.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.07.2015 б/н к Договору стороны согласовали, что разделы 13 и 14 технических условий (приложение N 1) выполняет заявитель. Срок выполнения мероприятий был продлен до 01.07.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2017 N 3 к Договору в связи с корректировкой технических условий стороны заменили приложение N 1.1 к Договору (Технические условия) на приложение N 1.2 (Технические условия) и продлили срок выполнения мероприятий до 01.10.2017.

При этом в пункте 4 дополнительного соглашения от 10.08.2017 N 3 к Договору стороны установили, что разделы 10 (мероприятия, выполняемые сетевой организацией) и 11 (мероприятия, выполняемые заявителем) выполняет заявитель.

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 б/н к Договору в связи с корректировкой технических условий стороны заменили приложение N 1.2 к Договору (Технические условия) на приложение N 1.3 (Технические условия) и продлили срок действия технических условий до 30.03.2019, оговорив, что разделы 10 и 11 новых технических условий также выполняет заявитель.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 29.03.2019.

Компания предъявила к взысканию с Общества неустойку за просрочку направления УВТУ.

Проанализировав условия Договора, дополнительных соглашений к нему и технических условий с учетом положений статья 431 ГК РФ и подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в применимой к правоотношениям сторон редакции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность заявителя за нарушение срока представления уведомления выполнения технических условий сторонами не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из распределения обязательств сторон по выполнению технических условий и обстоятельств, связанных с необходимостью их неоднократной корректировки, и продлением сторонами 19.02.2019 срока их действия, сделал правильный вывод, истолковав условия Договора в пользу заявителя, что в рассматриваемом случае нарушений обязательств по Договору, влекущих применение неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, со стороны Общества не допущено.

Принимая во внимание, что исполнение всех мероприятий по выполнению технических условий было возложено за заявителя, и Компания не доказала, что их неисполнение заявителем в срок до 01.10.2017 повлекло или могло повлечь для нее какие-либо негативные последствия или препятствовало исполнению встречных обязательств, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В связи с тем, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд округа в данном случае находит обоснованными возражения Общества относительно неправомерности взыскания с него неустойки и приходит к выводу о том, что, поскольку суд первой инстанции применил нормы права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, в силу части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 11.03.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-124131/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 11.03.2020 оставить в силе.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.В. Старченкова