Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-12539/20 по делу N А56-113239/2019

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-113239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксель-сити" Смирнова М.Л. по доверенности от 30.09.2020, от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-113239/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-сити", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 5, литера А, помещение 203, ОГРН 1077847612501, ИНН 7801449489 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании 1 970 000 руб. страхового возмещения и 13 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. и 32 837 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при рассмотрении дела в апелляционном суде к материалам дела приобщены новые документы без указания причин невозможности их представления в суде первой инстанции; суды не рассмотрели довод Компании об отсутствии круглосуточной вневедомственной охраны и не указали причин отклонения этого довода; в суде первой инстанции Общество не представило доказательств привлечения службы вневедомственной охраны; апелляционный суд принял новые документы об оказании охранных услуг, однако не учел довод Компании о несоответствии этих документов условиям заявления на страхование; общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтик эскорт холдинг" (далее - Организация) не является службой вневедомственной охраны; заказчиком по представленному в дело договору от 04.07.2018 N 04/07/18-Ф на оказание охранных услуг (далее - договор от 04.07.2018) является общество с ограниченной ответственностью "Аутлет авто вилледж", а не Общество; застрахованные автомобили под охрану не передавались; оказание охранных услуг силами одного охранника без оружия и специальных средств явно недостаточно для обеспечения защиты более 300 автомобилей; в связи с необеспечением круглосуточной вневедомственной охраны Компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения; суды необоснованно отказали в признании оборотно-сальдовых ведомостей за 17.04.2018 перечнем застрахованного имущества и взыскали возмещение за автомобили, которые в этих ведомостях не указаны; суды применили разные подходы к оценке доказательств.

В отзыве Общество просит оставить без изменения принятые судебные акты, ссылаясь на несостоятельность доводов Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования имущества от 17.04.2018 N 1364790500 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре страховых случаев возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен Договор, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 Договора он заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" (далее - Правила страхования) и заявления на страхование.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора объектами страхования являются новые автомобили на открытой огороженной площадке в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении 1, на страховую сумму 140 000 000 руб.

По условиям раздела 3 Договора страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий, в том числе по риску "кража со взломом, грабеж" в соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2018 N 1) имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 50Б (далее - Автостоянка).

Страховая премия составила 147 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Срок действия Договора составил с 17.04.2018, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, до 16.04.2019 (пункт 6.1 Договора).

С Автостоянки 21.11.2018 произошло хищение имущества Общества - автомобилей марки Фольксваген Мультивен Хайлайн, VIN WV2ZZZ7HZJH204368, и Мультивен Комфортлайт, VIN WV2ZZZ7HZKH005587 (далее - ТС).

По факту хищения возбуждено уголовное дело, о чем следователем Следственного управления Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено соответствующее постановление от 28.11.2018 N 1/18/01/40/0019/004416.

Посчитав хищение ТС страховым случаем, Общество обратилось в Компанию с заявлением о страховой выплате.

В письме от 21.08.2019 N 10927/13 Компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что ТС не указаны в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 002 и 41 за 17.04.2018, которые Компания считает приложением 1 к Договору.

В претензии от 22.08.2019 Общество просило выплатить страховое возмещение, обратив внимание Компании на то, что при заключении дополнительного соглашения от 28.10.2018 N 1 к Договору страховщику переданы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 002 и 41 за 28.10.2018, в которых ТС указаны.

В ответном письме от 16.09.2019 N 12480/13 Компания сообщила об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. При этом суд рассмотрел и удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

Факт хищения ТС подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2018 указано на взлом забора Автостоянки и наличие на земле его фрагментов, из чего следует, что кража имущества произошла с огороженной территории путем взлома.

В заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей от 11.04.2018 отсутствуют сведения о конкретных автомобилях, имеется указание на новые автомобили на открытой площадке с указанием параметров площадки.

В пункте 4.1 Договора указан адрес расположения застрахованных автомобилей, который дополнительным соглашением от 28.10.2018 к Договору был изменен.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении Договора страхования стороны исходили из определения территории страхования, общей суммы страхования и номенклатурного перечня, Компания предоставила Обществу право изменять состав застрахованного имущества другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако с сохранением неизменной его стоимости.

Суды учли, что под номенклатурным перечнем понимается не конкретные предметы, обладающие индивидуальными признаками, а вещи с групповыми признаками.

В настоящем споре такими являются новые автомобили.

Кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам 002 и 41 за 17.04.2018 не являются приложением 1, так как сведения о них в Договоре отсутствуют, а в них самих нет ссылки на Договор и приложение 1 к нему.

Основанием отказа в страховой выплате согласно письму Компании от 21.08.2019 N 10927/13 явилось отсутствие ТС в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 002 и 41 за 17.04.2018, которые Компания посчитала приложением 1 к Договору.

Суд первой инстанции, признав необоснованным отказ Компании в страховой выплате по указанной причине, учтя подтвержденность факта хищения ТС, удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы Общество с отзывом на нее представило дополнительные документы - заключенный Организацией и обществом с ограниченной ответственностью "Аутлет авто вилледж" договор от 04.07.2018 и приложения к нему, а также лицензию Организации на осуществление частной охранной деятельности.

Апелляционный суд оценил новые документы как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрел их по существу.

Из обжалуемого решения следует, что необходимость в предоставлении указанных документов у Общества отсутствовала, поэтому апелляционный суд обоснованно учел их наряду со всеми представленными в дело доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, сомнения относительно достоверности представленных Обществом сведений о застрахованном имуществе возникли у Компании только после наступления страхового случая и обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления объема и действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении Договора.

Довод ответчика о необеспечении Обществом круглосуточного режима охраны застрахованного имущества именно силами службы вневедомственной охраны не основан на условиях Договора и не являлся основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Признав необоснованной причину отказа в страховой выплате, изложенную в письме от 21.08.2019 N 10927/13, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворили требование в указанной части.

Возражений относительно размера страхового возмещения кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражений относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В кассационной жалобе отсутствуют возражения против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-113239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас