Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-12971/20 по делу N А56-4870/2020

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-4870/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Александровой Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон 08.12.2020 кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А56-4870/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Брокер", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 9, корп. 4, стр. 1, офис 701, ОГРН 1137847054366, ИНН 7805613323 (далее - ООО "С-Брокер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни, адрес: 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское ш., д. 61, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310, от 09.01.2020 N 10317000-1030/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 194,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2020 и постановление от 14.08.2020, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление обществом при декларировании недостоверных сведений о весе, которое привело к иному распределению таможенной стоимости каждого из ввезенных товаров, не образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "С-Брокер" для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10317120/020419/0025170 в отношении товаров трех наименований:

- товар N 1: "плитка керамическая облицовочная для потолков и стен, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас.%", весом брутто/нетто 14 479/14 479 кг, стоимостью 5 200,22 евро, таможенной стоимостью 436 064,15 руб.;

- товар N 2: "плитка керамическая облицовочная для потолков и стен, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды от 3 до 4 %", весом брутто/нетто 1 267/1267 кг, стоимостью 298,08 евро, таможенной стоимостью 26 621,42 руб.;

- товар N 3: "плитка керамическая облицовочная для потолков и стен, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%", вес брутто/нетто 9 004,00/9 004,00 кг, стоимостью 298,08 евро, таможенной стоимостью 315 442 руб.

Общая сумма таможенных платежей, рассчитанных обществом, составила 227 157 руб.

В ходе таможенного досмотра выявлено, что фактический вес брутто/нетто товара N 1 составил 13 962 кг (тогда как согласно ДТ 14 479 кг), товара N 2 составил 1 158 кг (согласно ДТ 1267 кг), товара N 3 составил 9 203,24 кг (согласно ДТ - 9 004 кг).

Таким образом, по результатам таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто/нетто товара N 1 меньше заявленного в ДТ на 787 кг, товара N 2 - на 109 кг, фактический вес брутто/нетто товара N 3 больше заявленного в ДТ на 199,24 кг. При этом общий вес товаров на 696,76 кг меньше, чем заявлено в ДТ.

Учитывая заявленные в ДТ условия поставки EXW ONDA, таможня пришла к выводу о том, что общество неправильно распределило стоимость фрахта пропорционально весу брутто каждого из товаров N 1 - 3, в результате чего структура таможенной стоимости по товарам N 1 - 3 определена таможенным представителем неправильно и требуется внесение изменений в ДТ.

После внесения 05.04.2019 в ДТ изменений в части веса и таможенной стоимости товаров общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, осталась неизменной, товары выпущены в свободное обращение на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз).

Посчитав, что заявление недостоверных сведений о весе товара N 3 повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 389,17 руб., таможенный орган постановлением от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10317000-1030/2019 привлек общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 194,59 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами таможни о заявлении обществом при декларировании недостоверных сведений о товаре, повлекшем занижение подлежащих уплате таможенных платежей, вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и при этом пришел к выводу об отсутствии в действиях таможенного представителя события правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Констатировав отсутствие в действиях таможенного представителя события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, апелляционный суд исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждаются выводы таможни о том, что недостоверное заявление сведений о весовых характеристиках товара N 3 повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 389,17 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом в силу требований Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" определение величины названных расходов, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Соответственно, изменение весовых показателей в соответствии с фактическими данными, установленными в ходе таможенного досмотра, повлекло изменение величин таможенной стоимости каждого из товаров, обусловленное пропорциональным распределением расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на территорию ЕАЭС.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что общая сумма транспортных расходов по всем трем товарам не изменилась по сравнению с первоначально заявленной и составила 92075,56 руб.; общая таможенная стоимость товаров по ДТ также не изменилась и составила 778 127,57 руб. Иное из материалов дела не следует и таможней не обосновано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество при декларировании товаров в полном объеме включило транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до место прибытия на территорию Союза в таможенную стоимость товаров N 1 - 3 по рассматриваемой ДТ. Допущенные ошибки при указании веса товаров не привели к изменению общей таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, а повлияли только на пропорциональное распределение расходов на перевозку (транспортировку) между товарами N 1, 2 и 3.

Изменение таможенной стоимости товара N 3 на 389,17 руб. не привело в данном случае к занижению размера подлежащих уплате по ДТ таможенных платежей, поскольку по товарам N 1 и 2 таможенная стоимость уменьшилась в общей сумме на 389,17 руб. Таможенные платежи, исчисленные от таможенной стоимости всего товара заявленного в ДТ (778 127,57 руб.), которая не изменилась по результатам перераспределения расходов на транспортировку между товарами N 1, 2 и 3, внесены обществом в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления, апелляционный суд правомерно оставил без изменения решения суда первой инстанции, которым названное постановление признано незаконным.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А56-4870/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова