Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-11075/20 по делу N А56-32875/2020

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-32875/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" представителя Денешик А.В. (доверенность от 24.12.2019), от публичного акционерного общества банка "Югра" - Шилова С.В. (доверенность от 17.03.2020 N 77АГ4028479),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества банка "Югра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-32875/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк "Югра", адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1, ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 1 667 793 руб. 96 коп. задолженности по договору ответственного хранения от 07.04.2015 N М(х)1 492/Тю00000598/15 (далее - Договор), 150 906 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 08.07.2020 и постановление от 17.09.2020 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что документы, подтверждающие исполнение ответчиком встречных обязательств, не представлены. Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности следует считать с даты открытия конкурсного производства в отношении истца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (хранитель) и Банком (поклажедатель) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по хранению товарно-материальных ценностей, а последний - оплачивать оказанные услуги.

Услуги были оказаны в 2015-2016 годах и оплачены согласно представленной в материалы дела выписке с 02.07.2015 по 20.10.2016.

Из представленных Банком выписок со счета следует, что часть средств перечислялась в соответствии с договором на экспедиторские услуги.

Полагая, что 1 667 793 руб. 96 коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Компании в пользу Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление Компании о пропуске Банком срока исковой давности, применив правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды отказали в иске.

При этом суды исходили из норм права, указанных Банком в иске до принятия уточнений, а именно статей 1102, 1109 ГК РФ, поскольку Банк в уточнении к иску изменил просительную часть, указав, что спорная сумма является задолженностью по Договору, однако нормы права, условия Договора, иные обстоятельства, в связи с которыми Компания, являясь хранителем, по Договору обязана уплатить спорную сумму Банку, являющемуся поклажедателем, не указал.

Вместе с тем из статьи 896 ГК РФ, условий Договора следует обязанность Банка, а не Компании, оплачивать услуги хранителя. Каких-либо денежных обязательств Компании в отношении Банка условия Договора не содержат.

При данных обстоятельствах суды верно учли, что Банк осуществлял платежи на спорную сумму в пользу Компании в период с 02.07.2015 по 20.10.2016, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 23.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не со дня назначения конкурсного управляющего, как полагает Банк.

По настоящему спору требование заявлено от имени Банка, а не конкурсного управляющего. Следовательно, суды правильно определили, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать сам Банк.

Поскольку истцом по настоящему делу является Банк, а не конкурсный управляющий, факт назначения последнего не может влиять на определение начала течения срока исковой давности в отношении требования Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-32875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества банка "Югра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.К. Елагина