Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-12057/20 по делу N А13-21290/2018

11 декабря 2020 г.

Дело N А13-21290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А13-21290/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали", адрес: 603003, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1, оф. 3, ОГРН 1125263007308, ИНН 5263096100 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Северный коммунар", адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 19, ОГРН 1023500870227, ИНН 3525017031 (далее - Общество), о взыскании 347 807 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.08.2015 по 19.12.2018 и 11 973 руб. 86 коп. процентов за пользование средствами и пеней, начисленных на сумму 20 000 руб., начиная с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 310 308 руб. 17 коп. пеней и 2401 руб. 29 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Общество 25.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Компания 27.03.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 заявление Общества удовлетворено частично; с Компании в пользу Общества взыскано 7000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано. Производство по заявлению Компании прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявления Общества отказать; заявление Компании о взыскании 25 000 судебных расходов на услуги представителя удовлетворить.

По податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в резолютивной части не отразил результат рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суды не учли, что заявление о взыскании судебных расходов Компания подала в суд 27.03.2020, то есть по истечении 24 дней с даты фактического несения расходов на оплату услуг представителя. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), Компания не пропустила срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Также Компания ссылается на наличие аффилированности между Обществом и акционерным обществом "ТрансМашКонсорциум", что подтверждает факт фиктивности понесенных ответчиком судебных издержек.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что для представления интересов Общества в арбитражном суде Общество и Мельникова Татьяна Сергеевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 0111/19 (далее - Договор от 01.11.2019), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика (изучение документов, подготовка отзыва, участие в судебном заседании) в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Компании по делу N А13-21290/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 Договора от 01.11.2019 стороны согласовали, что цена оказанных услуг составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме Общество представило следующие документы: акт выполненных работ от 23.11.2019, платежное поручение от 18.02.2020 N 18, письмо от 18.02.2020 N 4/1. Факт оказания услуг также подтверждается поступившим в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания от 19.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, и пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 7000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ответчика. В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде суды отказали.

Доводы Компании о фиктивности понесенных Обществом судебных расходов рассмотрены судами двух инстанций и правомерно отклонены.

При этом суды установили, что расходы на оплату услуг представителя Общества понесены реально, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.02.2020 N 18 и письмо от 18.02.2020 N 4/1.

Компания с заявлением о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов обратилась в суд 27.03.2020 и в подтверждение факта несения судебных расходов представила договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018 с приложениями, акт приемки оказанных услуг от 04.03.2020, счет от 02.03.2020 N 081, платежное поручение от 03.03.2020 N 214.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев заявление Компании о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно подано с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что рассмотрение дела N А13-321290/2018 по существу закончилось принятием Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.11.2019, которое вступило в законную силу со дня его принятия в силу части 5 статьи 271 АПК РФ.

Компания обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов 27.03.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суды отказали, сделав вывод о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о том, что суд первой инстанции не разрешил ее ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Из содержания определения суда первой инстанции от 21.07.2020 следует, что названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем суд указал в мотивировочной части определения. Апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие в резолютивной части определения указания на отказ истцу в восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Компании на пункт 29 Постановления Пленума N 1, согласно которому если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных не только до принятия итогового судебного акта по делу, но и понесенных после его принятия.

Вместе с тем, данные разъяснения не отменяют положений части 2 статьи 112 АПК РФ о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что истец, действуя разумно, должен был произвести оплату услуг представителя таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что произвести таким образом оплату услуг он не мог, истец в материалы дела не представил. Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, является риском самого истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А13-21290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова