Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-14434/20 по делу N А66-901/2020

10 декабря 2020 г.

Дело N А66-901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А66-901/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард", адрес: 170001, Тверь, бульвар Ногина, дом 4, квартира 249, ОГРН 1166952060230, ИНН 6950192397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капралову Евгению Владимировичу, адрес: 170100, Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 3, ОГРНИП 307695207800035, ИНН 690501621789 (далее - Предприниматель), о взыскании 815 836 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило о частичном отказе от требований о взыскании задолженности в сумме 322 256 руб. 35 коп.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2020 принял отказ Общества от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 322 256 руб. 35 коп., решение суда первой инстанции в данной части отменил, производство по делу прекратил; удовлетворил требования Общества, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 493 580 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 и 12 872 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 6445 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что судом неверно отказано в применении срока исковой давности на часть долга, поскольку с иском в суд истец обратился 23.01.2020. В совокупности заявленных периодов с учетом срока исковой давности сумма к взысканию за период с 23.01.2017 по 30.11.2019 составит 466 159 руб. 38 коп.

Предприниматель и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) N 100 по проспекту Чайковского города Твери.

В собственности ответчика находятся нежилые помещения V (подвал N 1) общей площадью 359,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400100:210; гос. регистрация права N 69-69/002-69/140/061/2015-939/2 от 14.12.2015 и VIII (подвал) общей площадью 745,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400100:3327; гос. регистрация права N 69-69/002-69/140/044/2016-119/1 от 08.11.2016, расположенные в указанном многоквартирном доме, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник нежилых помещений, не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества указанного МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 04.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Общества.

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от требования в размере 322 256 руб. 35 коп.

Апелляционный суд принял отказ от требования в этой части и прекратил по нему производство. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с неприменением судом апелляционной инстанции срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности до 23.01.2017.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Доводы заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности к требованию Общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что Предприниматель о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем правовые основания для рассмотрения заявления Предпринимателя о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали.

Довод кассационной жалобы об ином не основан на нормах права.

Иные доводы по существу спора в кассационной жалобе не приведены.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А66-901/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев