Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-14485/20 по делу N А42-2532/2013

09 декабря 2020 г.

Дело N А42-2532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два Н" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А42-2532/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Н", адрес: 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Войкова, дом 38, офис 17, ОГРН 1025100859134, ИНН 5193404535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санькову Максиму Геннадьевичу, ОГРНИП 307519032400052, ИНН 519057116214, об обязании возвратить в течение месяца со дня вступления решения в силу следующее имущество: стиральную машину "Kaiser" WT 36310 94120009 Артикул 94120009, комплект Kaiser EHC 6172NF Ofen Set 97240007 Артикул 97240007, варочную поверхность "Kaiser" КСТ 6900, варочную поверхность "Kaiser" KCT 602F Geo.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 иск удовлетворен полностью, Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист N 003558614 от 21.10.2013.

Постановлением ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 12.09.2019 исполнительное производство N 68384/13/01/51 по названному исполнительному листу окончено в связи невозможностью его исполнения.

14.02.2020 Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда: изменить обязаннность возврата имущества на взыскание с должника стоимости указанного имущества в размере 109 063 руб., поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у предпринимателя (должника) подлежащего возврату имущества.

Определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Обществом не подтверждена сумма, которую он просит взыскать с предпринимателя в виде изменения способа исполнения решения суда. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о том, что им предъявляется новое требование, стоимость бытовой техники была указана в исковом заявлении и расчете к нему.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.08.213 предприниматель обязан вернуть Обществу имущество, переданное последним по договору с предпринимателем на предторговый и гарантийный ремонт от 01.02.2009 N 001.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 68384/13/01/51, 12.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.09.2019, указано, что в ходе проведения розыскных мероприятий должник был найден, 17.04.2019 у него отобрано объяснение по вопросу исполнения решения. Саньков М.Г. пояснил, что указанная в исполнительном производстве техника была ему передана битой, для последующей утилизации, в связи с чем требования о возврате имущества не могут быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что вопрос цены спорного имущества не был предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения от 29.08.2013, изменение способа исполнения судебного акта повлечет изменение содержания решения; поскольку стоимость имущества судом не устанавливалась и Обществом не доказана, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что утрата переданных по договору вещей, которые суд обязал предпринимателя вернуть является для Общества убытками, при этом взыскание убытков производится на основании статьи 15 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, сослалось на то, что до настоящего времени судебный акт в части передачи спорного имущества не исполнен.

В подтверждение данного факта взыскателем представлены документы, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2013, постановление об окончании исполнительного производства от 12.09.2019, акт от 12.09.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение решение суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В связи с отсутствием у предпринимателя спорного имущества его возврат в натуре оказался невозможным (невозможность - это юридический факт). Однако это не означает, что Общество не может получить стоимость имущества. То есть, речь идет об ином материальном последствии, которое по закону можно применить, но только при наличии определенных фактических обстоятельств.

Фактически Общество предъявило требование в порядке статьи 324 АПК РФ о взыскании вместо имущества, подлежащего возврату, его стоимости в размере 109 063 руб., исходя из представленных документов в суды: расчет стоимости спорной бытовой техники на сумму 109 063 руб. (том 1, листы дела 72-73), перемещение от 26.06.2009 N 123 (стоимость 79 123 руб., том 2, лист дела 19), перемещение от 15.07.2009 N 130 (стоимость 29 940 руб., том 2, лист дела 46).

Названные документы исследовались судом первой инстанции при вынесении решения от 29.08.2013, что следует из текста названного судебного акта (том дела 1, листы дела 27 - 35).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных возражений относительно стоимости спорного имущества как при рассмотрении дела в 2013 году, так и при рассмотрении спора об изменении способа исполнения судебного акта в 2020 году ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций от предпринимателя не поступало, в связи с чем действуют указанные нормы статей 70 и 65 АПК РФ.

Эти обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи судами не исследованы и не оценены.

Как указал в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.042015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012 со схожими фактическими обстоятельствами, иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене в направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Это требование суд должен был рассмотреть, дать оценку фактическим обстоятельствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А42-2532/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова