Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12632/20 по делу N А56-21598/2020

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-21598/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 03.02.2020 N 203/8-4-ю), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вальцева М.В. (доверенность от 18.11.2019 N 765-д),

рассмотрев 08.12.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А56-21598/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 10 667 824 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2017 по 31.12.2018 услуг водоотведения на объекте войсковая часть N 45935 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, 798 855 руб. 90 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.05.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму долга в период с 21.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, в отсутствие государственного контракта у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности. Взысканная судами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 08.12.2020, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 172 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-коммунальной конторой N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы" сети водоотведения протяженностью 4 500 м. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением и с 01.04.2017 согласно акту приема-передачи приняты им (пункт N 118 акта).

В связи со сменой правообладателя объекта Водоканал известил Учреждение о произведенных ему начислениях и выставлении расчетных документов за оказанные с 01.04.2017 по 31.12.2018 услуги по приему сточных вод от вышеуказанного объекта.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг Водоканал направил в его адрес претензию от 25.12.2019 N 363-04-02-5744/19, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 416-ФЗ, установили факты оказания Водоканалом услуг водоотведения и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг водоотведения.

Вопреки доводам подателя жалобы положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере водоотведения.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неправомерном взыскании стоимости услуг водоотведения в отсутствие государственного контракта, заключенного с Водоканалом в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение не оспаривает факт оказания ему услуг водоотведения с 01.04.2017 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки проверен судами, признан верным.

Учреждение в кассационной жалобе не заявляет доводов относительно арифметической правильности расчета неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Учреждение не заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (лист дела 11/1), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированных возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А56-21598/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас