Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-10462/20 по делу N А56-165636/2018

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-165636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руссо логистикс" Столярова М.М. по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссо логистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-165636/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссо хеми М", адрес: 109443, Москва, Волгоградский проспект, дом 139, подъезд 4, этаж 5, офис 24, ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо логистикс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 17, литера А, помещение 6208, ОГРН 1077847564651, ИНН 7811382868 (далее - Компания) о взыскании 158 936,59 евро задолженности по договору от 19.11.2010 N 1/11-2010 (далее - Договор) и 588,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании Trexiko Logistics В.V., адрес: Kempenbaan, 5, 5121 DM Rijen, NL (далее - Перевозчик), и International flavors & fragrances I.F.F. (Nederland) B.V., адрес офиса: Zevenheuvelenweg 60, Tilburg, 5048, The Netherlands (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 158 936,59 евро задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением процессуального права, суды не полностью установили имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания не получила товар по заказам, указанным в исковом заявлении; поставку товара по соответствующим заказам (заявкам) осуществляла компания ARGYLL TRADING (далее - AT) на основании договора от 01.08.2017 N AR2017, в соответствии с дополнительными соглашениями к которому АТ поставила товар Компании с предоставлением дилерской скидки и отсрочки платежа, что подтверждено представленными в дело соответствующими инвойсами, декларациями на товар и платежными документами; указанное не противоречит заявлениям Компании в рамках дела N А56-28448/2018, согласно которым Компания приобрела товар у Организации; материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего получение товара Компанией по договору, заключенному с Организацией; представленные в дело инвойсы не доказывают факт поставки, так как не содержат сведений о получении Компанией товара; выставление счетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей поставку товара поставщиком и ее принятие покупателем, является недостаточным доказательством для подтверждения поставки; для получения товара от имени Компании экспедитору требовался документ, подтверждающий полномочия перевозчика на получение такого товара; представленные в материалы дела копии международных транспортных накладных не содержат отметки Компании о получении груза; апелляционный суд неправомерно отказал Компании в приобщении дополнительных доказательств - документов, полученных от АТ после вынесения обжалуемого решения по настоящему спору, касающихся оплаты товара, полученного от Организации; согласно полученным от АТ документам, оплата АТ полученного от Организации и впоследствии переданного Компании товара произведена до заключения Обществом и Организацией договора цессии; таким образом, на момент заключения договора цессии у Общества и Организации отсутствовало право требования оплаты за переданный товар.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Организация (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сырье и компоненты для производства косметики.

Стороны определили, что их отношения в рамках Договора регулируются законодательством Нидерландов.

Поставленный по Договору товар на 158 936,59 евро не оплачен, в письме от 19.03.2018 Организация просила Компанию уплатить указанную сумму задолженности.

В ответном письме от 23.03.2018 N б/н Компания указала, что Общество не произвело выборку товара и не внесло стопроцентную предоплату за товар.

Организация и Общество заключили договор уступки прав требования от 14.05.2018 N 1, согласно которому к Обществу перешло право требования к Компании об уплате 158 936,59 евро задолженности по Договору.

В претензии от 17.10.2018 Общество просило Компанию уплатить 158 936,59 евро задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факты поставки товара по Договору и его неоплаты, удовлетворил иск в части взыскания 158 936,59 евро задолженности. Указав, что в силу применения к условиям Договора законодательства Нидерландов оснований для взыскания процентов не имеется, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство Нидерландов содержит нормы, предусматривающие обязательность выполнения гражданско-правовых договоров, оплаты товара, переданного по договору поставки, а также возможность уступки права требования задолженности.

Указанный вывод подателем кассационной жалобы не оспорен.

Факты поставки Организацией товара по Договору на заявленную сумму (158 936,59 евро) и его неоплаты Компанией подтверждены письмами Организации от 19.03.2018 и Компании от 23.03.2018.

В письме от 19.03.2018 Организация указала, что задолженность Компании по Договору составила 158 936,59 евро, просила погасить эту задолженность.

В ответном письме от 23.03.2018 Компания сообщила, что товар находится на ее складе. Вместе с тем Компания отметила, что Общество не произвело выборку товара, а отгрузка товара возможна после внесения стопроцентной предоплаты Обществом.

Таким образом, факт поставки товара по Договору на спорную сумму подтвержден.

Из представленных в дело пояснений Организации и Перевозчика следует, что товар по Договору забирался со склада Организации Перевозчиком, который в дальнейшем, следуя указаниям Компании, осуществлял доставку товара Компании.

При этом Организация в правовой позиции указала, что никаких взаимоотношений с АТ, на поставку товара которой сослалась Компания, не имела, договоры не заключала, товар в адрес АТ не поставлялся.

На основании изложенного суды обоснованно не приняли во внимание довод Компании о поставке товара именно АТ.

Установив факты поставки товара по Договору и его неоплаты, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В части отказа требования о взыскании 588,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты по настоящему делу подателем кассационной жалобы не оспорены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письма АТ от 10.03.2020, копии платежных поручений от 03.11.2017, от 25.04.2018, от 03.05.2018, подтверждающих оплату АТ товара по спорным инвойсам в полном объеме, указав, что данные документы получены Компанией от АТ в ответ на сообщение о вынесенном решении по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как Компания не обосновала невозможность представления указанных платежных поручений при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сообщило АТ об уже вынесенном решении, апелляционный суд обоснованно критически отнесся к представленным документам и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-165636/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссо логистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас