Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-11463/20 по делу N А13-20028/2019

08 декабря 2020 г.

Дело N А13-20028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альпина Фреска (группа СМЕК-МК)" генерального директора Климакова И.Ю. и представителя Самсонова В.В. по доверенности от 01.08.2020, от Федеральной службы исполнения наказаний Мироновой А.В. по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альпина Фреска (группа СМЕК-МК)" и федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А13-20028/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина Фреска (группа СМЕК-МК)", адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 50/30, литера А, помещение 6-Н, комната 11, ОГРН 1167847348646, ИНН 7805681789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 160017, город Вологда, Ленинградская улица, дом 73-А, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие), о взыскании с Предприятия, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН России), 49 473 715 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 14.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 26.12.2019 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 384 795 руб. 57 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество указывает следующее: договор от 28.08.2015 N 350-2015 (далее - Договор) заключен обществом с ограниченной ответственностью "Молочная кладовица" (далее - Компания) и Предприятием в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для обеспечения государственных нужд, следовательно, к рассматриваемым отношениям должны применяться положения Закона N 44-ФЗ; суды не приняли во внимание, что Закон N 44-ФЗ не содержит и не разграничивает понятия "государственные нужды", "федеральные нужды", "муниципальные нужды", "нужды бюджетных учреждений"; предметом регулирования Закона N 44-ФЗ являются отношения, связанные с удовлетворением государственных и муниципальных нужд; в целях применения Закона N 44-ФЗ нужды бюджетных учреждений, унитарных предприятий и иных юридических лиц приравниваются к государственным и муниципальным нуждам; закупка Предприятием по Договору могла осуществляться только во исполнение Закона N 44-ФЗ в соответствии с Уставом Предприятия для обеспечения государственных нужд Российской Федерации, а именно - для обеспечения потребностей уголовно-исполнительской системы Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации; суды не приняли во внимание то, что предметом Договора является "молоко натуральное коровье - сырье (сорт не ниже первого)"; постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" (далее - Постановление N 458) утвержден Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (далее - Перечень), содержащий, в том числе наименование "молоко сырое крупного рогатого скота"; пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (далее - Закон N 53-ФЗ) предусмотрено, что закупка и поставка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд осуществляются в целях удовлетворения сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием федеральных потребностей и потребностей субъектов Российской Федерации; так как Законом N 44-ФЗ нужды бюджетных учреждений, унитарных предприятий и иных юридических лиц приравниваются к государственным и муниципальным нуждам, к правоотношениям по настоящему спору применимы положения Закона N 53-ФЗ, следовательно, суды сделали ошибочный вывод об обратном; таким образом, неустойка за просрочку оплаты по Договору должна быть рассчитана исходя из положений Закона N 53-ФЗ; апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФСИН России, которая как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; апелляционный суд без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции изменил предмет и основание иска; расчет договорной неустойки представлен Обществом справочно и не может считаться ходатайством о смене предмета иска.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции

Предприятие указывает следующее: апелляционный суд самостоятельно изменил предмет и основание иска; Общество в исковом заявлении просило взыскать неустойку на основании положений Закона N 53-ФЗ, ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований не подавало; Общество не является стороной по Договору, право на взыскание договорной неустойки за спорный период не имеет.

До судебного заседания в суд от ФСИН России поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором она просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества и удовлетворить кассационную жалобу Предприятия.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Предприятия.

ФСИН России поддержала доводы кассационной жалобы Предприятия и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Предприятие и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар, наименование, характеристики и количество которого указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Срок поставки товара установлен в разделе 5 Договора, а порядок расчетов - в разделе 6.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня истечения срока ответа на претензию, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.4 Договора).

Поставленный по Договору товар (молоко коровье - сырье) Предприятие оплатило не полностью, поэтому Компания обратилась в суд с иском о взыскании 1 947 017 руб. 54 коп. задолженности и 101 520 руб. 74 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 по делу N А13-3921/2017 с Предприятия в пользу Компании взысканы 1 947 017 руб. 54 коп. задолженности и 94 040 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 19.06.2017, Компании выдан исполнительный лист от 24.07.2017 серии ФС N 012898686 (далее - исполнительный лист).

Определением от 18.12.2017 по делу N А13-3921/2017 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу с Компании на Общество.

Сославшись на дополнительное соглашение от 19.12.2017, которым Компания уступила Обществу право требования неустойки по Договору с 20.06.2017 по дату уплаты долга, Общество в претензии от 12.09.2019 потребовало от Предприятия уплаты 47 604 578 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 8 Закона N 53-ФЗ.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия и ФСИН России 49 473 715 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 14.10.2019 на основании статьи 8 Закона N 53-ФЗ.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление неустойки на основании Закона N 53-ФЗ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции относительно направомерности начисления неустойки на основании Закона N 53-ФЗ, однако посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Предприятия в пользу Общества 384 795 руб. 57 коп. неустойки. При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования, предъявленного к ФСИН России.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 525 ГК РФ следует, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, в том числе законы N 44-ФЗ и N 53-ФЗ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона N 53-ФЗ за несвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу товаропроизводителей (поставщиков) в размере 2 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3 процентов

В рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку оплаты Предприятием поставленного Обществом по Договору товара предусмотрено пунктом 7.4 Договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно и правомерно установил, что Общество необоснованно требует от ответчиков оплаты 49 473 715 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании Закона 53-ФЗ за период просрочки оплаты с 20.06.2017 по 14.10.2019.

В рассматриваемом случае из положений Договора, договора уступки требования от 03.11.2017 N 17/16-88 и иных доказательств по делу не следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Законов N 44-ФЗ и 53-ФЗ.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для расчета неустойки исходя из пункта 7 статьи 8 Закона N 53-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционный суд, учтя представленный Обществом справочный расчет предусмотренной Договором неустойки на 384 795 руб. 57 коп., посчитал возможным удовлетворить требование в указанной части.

Кассационный суд не соглашается с указанным выводом апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Материалы дела не содержат ходатайства Общества об уточнении предмета или основания иска, иных доказательств, подтверждающих волеизъявление Общества на взыскание именно договорной неустойки.

Представление (информационного) справочного расчета само по себе не свидетельствует о намерении Общества изменить требование о взыскании неустойки на основании Закона N 53-ФЗ на требование о взыскании договорной неустойки.

Кассационный суд полагает, что апелляционный суд неправомерно изменил исковые требования без учета мнения Общества, в связи с чем обжалуемое постановление от 22.07.2020 подлежит отмене.

Так как суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствами, принятым с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А13-20028/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпина Фреска (группа СМЕК-МК)", адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 50/30, литера А, помещение 6-Н, комната 11, ОГРН 1167847348646, ИНН 7805681789, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 160017, город Вологда, Ленинградская улица, дом 73-А, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас