Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-13568/20 по делу N А52-5766/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А52-5766/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А52-5766/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2020 Мочалкин Евгений Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Атаманов Михаил Валентинович.

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 38Д, строение 2, ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614, (далее - Учреждение), 22.05.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 849 453,55 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в восстановлении пропущенного срока отказано, требование в размере 2 849 453,05 руб. признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.07.2020 и постановление от 14.09.2020, принять новый судебный акт о включении требования Учреждения в размере 2 849 453,05 руб. основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на добросовестность своих действий и указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку отсутствовала возможность подачи заявления в связи с действовавшими на территории Российской Федерации ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции и установлением нерабочих дней в период с 28.03.2020 по 12.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр должника закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества, в рассматриваемом случае - 29.04.2020.

Как установлено судами, Мочалкин Е.К. до 06.04.2019 являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Между Учреждением и Мочалкиным Е.К. 07.11.2016 был заключен договор целевого жилищного займа N 1607/00230311, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Целевой жилищный заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита от 07.11.2016 N 20274, предоставленного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), для приобретения в собственность Мочалкина Е.К. жилого помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Рокоссовского, дом 38, квартира 37, общей площадью жилого помещения 73,8 кв.м, кадастровый номер: 60:27:0080107:1637, а также на погашение обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Учреждение, сославшись на наличие у должника задолженности в размере 2 849 453,05 руб., обратилось 22.05.2020 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал Учреждению в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, и указал на удовлетворение требования учреждения, обеспеченного залогом за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для открытия реестра, поскольку не нашел в действиях Учреждения разумных объяснений для предъявления требований спустя значительное время после снятия ограничений. Суд также указал, что кредитор, знающий о введении процедуры в отношении своего должника, должен был принять меры по скорейшему обращению с заявлением за защитой своих прав.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Учреждение указало, что его требование основано на исполнении договора целевого жилищного займа.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пунктов 3 - 5 статьи 100, пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно признали требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка подателя жалобы на невозможность своевременного заявления требований в реестр в связи с введением карантинных мер, отклоняется по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что Указы Президента Российской в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (ответ на вопрос 11 Обзора N 1).

В Обзоре N 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указаны достаточные обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать заявление о включении требований в реестр.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, Учреждение не представило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А52-5766/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк