Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-8833/20 по делу N А56-94794/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-94794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" Башковой А.А. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-94794/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная р. Мойки, д. 72, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 207, ОГРН 1129847022513, ИНН 7838484779 (далее - Общество), о взыскании 8 610 771 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание услуг по присоединению к электрически сетям от 25.02.2003 N ОДИ-283-03 (далее - Договор), 25 064 746 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2014 по 12.08.2019, а также о признании за истцом права истребовать с ответчика 2% в качестве доплаты суммы налога на добавленную стоимость.

До принятия решения судом первой инстанции Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ отказалась от иска в части взыскания с Общества 8 610 771 руб. 04 коп. задолженности в связи с погашением ответчиком долга и от требования о признании за истцом права истребовать с ответчика 2% в качестве доплаты суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020 производство по делу в части отказа Компании от иска прекращено. В оставшейся части иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 250 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.09.2014 по 12.08.2019.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции в части размера присужденной к взысканию неустойки изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 2 583 231 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2014 по 12.08.2019. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.08.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Компанией требования о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно в качестве базы для расчета ограничения ответственности за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение использована сумма, определенная в пункте 2 Соглашения от 16.09.2014. Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что ответственность за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение установлена пунктом 4.1 Договора в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости услуги, а не от размера денежного обязательства, переданного Обществу по Соглашению от 16.09.2014. То обстоятельство, что обязанность по внесению платы за технологическое присоединение передана Обществу лишь в части, по мнению подателя жалобы, не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.08.2020 и оставить в силе решение от 07.02.2020.

По мнению подателя жалобы, предъявление к взысканию с ответчика неустойки после того, как ответчик в добровольном порядке погасил основной долг с истекшим сроком исковой давности, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Как полагает податель жалобы, добровольная оплата основной задолженности после истечения срока исковой давности, необращение истца за взысканием задолженности более 5 лет, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий и чрезмерная сумма заявленных к взысканию пеней должны расцениваться как исключительные обстоятельства, позволяющие суду в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки до 250 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Ассоциацией "Система торговых комплексов "АЛЬЯНС" (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуги исполнителя определяется для каждого объекта заказчика дополнительным соглашением сторон не позднее 10 дней после завершения работ по внешнему энергоснабжению соответствующего объекта заказчика. Часть стоимости услуги (15%) оплачивается путем перечисления денежных средств, а оставшаяся сумма - путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение срока оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости услуги.

В дополнительном соглашении к Договору от 23.09.2004 стороны согласовали, что денежными средствами оплачивается часть стоимости услуги технологического присоединения в размере 14 948 210 руб. 12 коп.

Согласно акту от 22.12.2008 N 23544 стоимость услуги технологического присоединения составила 83 549 822 руб. 69 коп., а стоимость строительной части РП, ТП-1, ТП-2 - 8 610 771 руб. 04 коп.

На основании Соглашения от 16.09.2014 о замене стороны по дополнительному соглашению к Договору от 23.09.2004 новый заказчик (Общество) принял на себя обязанность по перечислению денежных средств, составляющих стоимость строительной части ТП, в размере 8 610 771 руб. 04 коп. (пункт 2 Соглашения от 16.09.2014).

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства, принятые на себя в рамках Соглашения от 16.09.2014, Компания направила в его адрес претензию от 13.03.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции Общество погасило основной долг в полном объеме, поэтому в споре осталось только требование Компании о взыскании с Общества договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву произведенный истцом расчет пеней от суммы основного обязательства, указанной в акте от 22.12.2008 N 23544, но, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца 2 583 231 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 17.09.2014 по 12.08.2019. Апелляционный суд исходил из того, что неустойку следует рассчитывать от суммы обязательства, принятого на себя ответчиком в рамках Соглашения от 16.09.2014, и с учетом предусмотренного пунктом 4.1 Договора ограничения размера пеней (30% стоимости услуги). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг определен в пункте 4.1 Договора в виде пени 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости услуги.

При этом размер денежного обязательства ответчика, принятого им на себя в рамках Договора по Соглашению от 16.09.2014, определен пунктом 2 Соглашения от 16.09.2014 и составляет 8 610 771 руб. 04 коп.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 4.1 Договора в совокупности с содержанием пункта 2 Соглашения, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расчет неустойки, предъявленной ответчику за нарушение срока оплаты, следует производить исходя из размера денежного обязательства, указанного в пункте 2 Соглашения от 16.09.2014.

Поскольку размер договорной неустойки, исчисленной за период с 17.09.2014 по 12.08.2019 исходя из стоимости услуги 8 610 771 руб. 04 коп., превысил содержащееся в пункте 4.1 Договора ограничение пеней (30% от стоимости услуги), апелляционный суд правомерно присудил к взысканию с ответчика 2 583 231 руб. 31 коп. неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора (8 610 771 руб. 04 коп. х 30%).

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон апелляционный суд признал согласованный в Договоре размер неустойки соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрел правовых оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной к взысканию неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества, добровольное погашение ответчиком основного долга с истекшим сроком исковой давности не влечет для истца обязанности отказаться от взыскания договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты, не свидетельствует о наличии в действиях истца по взысканию пеней признаков злоупотребления правом и не может служить безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационные жалобы Компании и Общества - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-94794/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова