Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-13816/20 по делу N А56-150406/2018

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-150406/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 21.11.2019), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" Ильина Д.Ю. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-150406/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 4, ОГРН 1037843029883, ИНН 7830002230 (далее - Музей), и после уточнения требований просило признать расторгнутым с даты принятия судебного акта договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2013 N ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 (далее - Договор) в связи с существенным нарушением Музеем его условий, взыскать с ответчика 2 214 146 руб. 44 коп. убытков, 389 655 руб. 91 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 07.10.2019 за просрочку выполнения технических условий, а также 1 154 633 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы по Договору за период с 09.01.2014 по 07.10.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2019 иск удовлетворен частично: Договор признан расторгнутым с 30.11.2017; с Музея в пользу Ленэнерго взыскано 1 964 146 руб. 44 коп. убытков и 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 указанное решение изменено. Договор признан расторгнутым с 30.11.2017; с Музея в пользу Ленэнерго взыскано 1 947 599 руб. 61 коп. убытков и 266 546 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 24.12.2019 и постановление от 19.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о расторжении Договора 30.11.2017, и полагает, что Договор следовало расторгнуть судебным решением. Ленэнерго также считает, что у судов не имелось правовых оснований для уменьшения размера убытков на сумму присужденных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Музей просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Музея возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 19.08.2020, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевой организацией) и Музеем (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения Домика Петра I с футляром и сторожки у Домика Петра I по адресу: Петровская наб., д. 6, лит. "А", "Б" (пункт 2); срок выполнения работ составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5); размер платы за технологическое присоединение составляет 4 123 342 руб. 95 коп. (с НДС; пункт 10); внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы (412 334 руб. 30 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% платы (1 237 002 руб. 88 коп.) - в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения; 20% платы (824 668 руб. 59 коп.) - в течение 180 дней со дня заключения Договора; остальная плата вносится после подписания документов о технологическом присоединении и фактического присоединения (пункт 11); Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15); в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пункт 17); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18).

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.12.2017.

Обязанности заявителя и сетевой организации носят встречный характер, они приведены в пунктах 6 и 8 Договора.

Сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, являющиеся приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 13.1 технических условий срок их действия составляет два года со дня заключения Договора; в пунктах 10 и 11 технических условий стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения Договора.

Музей плату по Договору не внес.

Ленэнерго, ссылаясь на частичное выполнение им мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заявителя, обращалось к Музею с требованиями внести плату по Договору (письма от 29.07.2015 N ЛЭ/16-201206, от 08.04.2016 N ЛЭ/16-02/232, от 19.09.2016 N ЛЭ-16-02/4043), а также подтвердить актуальность заключенного сторонами Договора.

Письмом от 19.12.2016 N ЛЭ/16-02/6484 Ленэнерго уведомило Музей о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Музей в письме от 15.02.2017 N 503/1 со ссылкой на отсутствие финансирования просил рассмотреть возможность заключения нового договора с одновременным расторжением прежнего.

В письме от 26.07.2017 N 73/5/1 Музей просил расторгнуть Договор.

Ленэнерго, указывая на несение им 2 538 111 руб. 61 коп. затрат по Договору, письмом от 16.11.2017 N ЛЭ/16-01/2577 направило заявителю проект дополнительного соглашения о расторжении Договора с требованием подписать его до 25.11.2017.

Музей не согласился с рядом условий дополнительного соглашения и оставил его без подписания, о чем проинформировал сетевую организацию (письмо от 29.11.2017 N 123/5/1).

Ленэнерго, ссылаясь на то, что Музей обязательства по Договору не исполнил, соглашение о его расторжении не подписал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, пришел к выводу о прекращении действия Договора с 30.11.2017. Установив, что фактические затраты сетевой организации по исполнению Договора составили 2 214 146 руб. 44 коп., суд признал обоснованным требование о взыскания убытков в указанном размере, а также пришел к выводу о правомерности начисления на сумму убытков 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Убытки суд взыскал в части, не покрытой процентами, их размер составил 1 964 146 руб. 44 коп. В иске о взыскании неустойки суд отказал.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда относительно даты расторжения Договора, размером понесенных Ленэнерго затрат и отсутствием оснований для взыскания неустойки. Апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании 266 546 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 01.12.2017; в части, не покрытой процентами, суд взыскал с Музея 1 947 599 руб. 61 коп. убытков.

Музей постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ленэнерго, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заказчик отказался от Договора и стороны во внесудебном порядке достигли соглашения о его расторжении, а потому Договор следует считать расторгнутым с 30.11.2017.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку Договор расторгнут до истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, у Ленэнерго не имелось оснований для начисления Музею неустойки на основании пункта 17 Договора.

Суд апелляционной инстанции признал требование Ленэнерго о возмещении 2 214 146 руб. 44 коп. фактически понесенных расходов подлежащим удовлетворению ввиду доказанности факта несения истцом расходов на эту сумму.

Ленэнерго не выражает несогласия с судебным актом в данной части.

На сумму понесенных расходов (убытков) суд апелляционной инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017.

Кассационная инстанция считает судебный акт в данной части незаконным, поскольку Ленэнерго не заявляло требование о начислении процентов на убытки.

Из искового заявления, а также из уточненных требований (том 4, листы 6 - 11) следует, что Ленэнерго просило взыскать проценты за просрочку внесения Музеем платы по Договору. Из расчета видно, что проценты начислены в связи с невнесением Музеем в соответствии с пунктом 11 Договора первых трех промежуточных платежей.

Таким образом, суды неправомерно рассмотрели требование, не заявленное истцом, и не рассмотрели по существу заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм права, при неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требования Ленэнерго о начислении процентов на промежуточные (авансовые) платежи, после чего принять законный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-150406/2018 изменить, изложить абзацы первый - третий резолютивной части постановления от 19.08.2020 в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-150406/2018 изменить.

Признать договор расторгнутым с 30.11.2017.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский Музей" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 4, ОГРН 1037843029883, ИНН 7830002230) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209), 2 214 146 руб. 44 коп. фактически понесенных расходов.

В иске о взыскании неустойки отказать."

В остальной части решение от 24.12.2019 и постановление от 19.08.2020 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова