Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-13801/20 по делу N А56-99915/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-99915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" Шнапштис М.А. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-99915/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод", адрес: 121059, Москва, улица Потылиха, дом 1, ОГРН 1111101005894, ИНН 1101088691 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литер Б, этаж/комната 13/14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250 (далее - Общество), о взыскании 1 311 521 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 29.12.2017 N К-17-273 (далее - Договор), 65 576 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по правилам пункта 7.3 Договора в размере 5% от стоимости неоплаченного товара, 86 470 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.09.2018 по 22.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2020 исковые требования Завода удовлетворены частично. С Общества в пользу Завода взыскано 1 311 521 руб. 60 коп. задолженности, 65 576 руб. 08 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Заводу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 решение от 09.03.2020 изменено в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Заводу отказано. В остальной части решение от 09.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара, поскольку пунктом 7.3 Договора предусмотрена неустойка за аналогичное нарушение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Завода, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки и цена которого определены в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 Договора общая стоимость товара и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Общая стоимость товара по спецификации от 29.12.2017 N 1 (в редакции дополнительного соглашения к спецификации от 12.02.2018 N 1) составляет 25 890 585 руб. 77 коп. и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации покупатель уплачивает 7 075 126 руб. 15 коп. аванса, окончательный расчет за поставленный товар в сумме 18 815 459 руб. 62 коп. производится не позднее 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (его части).

Ссылаясь на то, что поставленный по спецификации N 1 товар Обществом в полном объеме не оплачен, Завод направил Обществу претензию от 22.07.2019 N БУ65 с требованиями погасить 1 311 521 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, уплатить 65 576 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также уплатить 86 470 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом поскольку размер неустойки на момент направления претензии (1 311 521 руб. 60 коп. х 0,03% х 315 дней = 123 938 руб. 79 коп.) превышал установленный пунктом 7.3 Договора предельный размер неустойки в виде 5% от стоимости неоплаченного товара (1 311 521 руб. 60 коп. х 5% = 65 576 руб. 08 коп.), Завод потребовал уплаты неустойки в предельно возможном по условиям Договора размере, одновременно с этим потребовав уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с первого дня просрочки оплаты товара (11.09.2018).

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки товара по Договору документально подтвержден, а доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования Завода о взыскании 1 311 521 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 65 576 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Отказав Заводу в удовлетворении требования о взыскании 86 470 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 22.07.2019, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для двойного привлечения Общества к ответственности за одно и то же правонарушение за один и тот же период (в виде одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами). Удовлетворив требование Завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд исходил из того, что Завод вправе требовать от Общества уплаты процентов за период, когда неустойка в соответствии с пунктом 7.3 Договора уже не начисляется.

Посчитав доказанным факт несения Заводом судебных расходов на оплату услуг представителя исходя, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил до 40 000 руб. размер подлежащих взысканию судебных издержек из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств несения Заводом затрат на оплату услуг представителя, изменил решение суда первой инстанции и отказал Заводу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия Общества с выводами судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться, в случае неисполнения должником обязательства по оплате, после того, как предусмотренная Договором на этот случай неустойка, размер которой ограничен (не более 5% от стоимости неоплаченного товара), достигла своего предельного значения (65 576 руб. 08 коп.) и прекратила увеличиваться.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. При наличии в пункте 7.3 Договора условия о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов Завод вправе требовать от Общества только уплаты предусмотренной Договором неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установление сторонами в пункте 7.3 Договора предельного размера пеней свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера пеней ввиду достижения их предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в Договоре отсутствует.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у истца отсутствовали не только правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 22.07.2019, но и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие дни просрочки, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В силу статьи 288 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в обжалуемой части и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе Заводу в иске.

В остальной части по итогам кассационного рассмотрения дела следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 17.08.2020, которым решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с Завода в пользу Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-99915/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отменить.

В отмененной части обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод" в удовлетворении иска отказать.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-99915/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод" (121059, Москва, улица Потылиха, дом 1, ОГРН 1111101005894, ИНН 1101088691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литер Б, этаж/комната 13/14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова