Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-12201/20 по делу N А56-43650/2019

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-43650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" Коршунова А.Ю. (доверенность от 30.09.2020), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенности от 09.01.2020 N 11 и от 12.11.2020),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-43650/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 195005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление), о взыскании с Учреждения и Управления, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - субсидиарно с Минобороны 35 756 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на основании акта N 232.049.н за январь 2019 года по объекту: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 1/11 (3-й этаж), 5842 руб. 03 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начисленной по состоянию на 28.02.2020, с последующим ее начислением до фактического исполнения основного обязательства, и с Управления - 50 300 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 31.12.2019 N 7347.049.н за январь 2019 года, 278 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2020 по 28.02.2020 по объекту: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 1/11 (1-й и 2-й этажи).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, иск удовлетворен частично, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Минобороны в пользу Предприятия взыскано 35 756 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 5842 руб. 03 коп. неустойки, и неустойка, начисленная с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 1664 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Управления в пользу Предприятия взыскано 50 300 руб. 87 коп. задолженности, 278 руб. 59 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2023 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к Управлению отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Минобороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят вынесенные решение и постановление отменить в части удовлетворения требований к Учреждению и Минобороны и принять в этой части новый судебный акт - об отказе в иске.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на то, что акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия лица, потребляющего тепловую энергию. Податель жалобы полагает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку управляющей организацией в отношении спорного объекта является Управление, которое как исполнитель обязано по договору с ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Минобороны в кассационной жалобе указывает, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 31.01.2019 N 232.049.н составлен Предприятием с участием представителя Управления в отношении всего объекта без участия представителя Учреждения в нарушение норм Закона N 190-ФЗ. Минобороны полагает, что со стороны Предприятия усматривается факт злоупотребления правом и попытки необоснованного обогащения за счет Учреждения, а также за счет средств Российской Федерации в лице Минобороны. По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты задолженности со стороны Управления, следовательно, не имеется оснований для привлечения к ответственности Учреждения и к субсидиарной ответственности - Минобороны.

Информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Управление надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие в январе 2019 года осуществляло теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 1/11. Указанный объект имеет 3 этажа.

Между Учреждением (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем) 18.04.2017 заключен договор N 72/ЦЖКУ (ВКС) безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее - Договор N 72/ЦЖКУ (ВКС)), по которому Учреждение передало Управлению в безвозмездное пользование помещения первого и второго этажа объекта.

Договор N 72/ЦЖКУ (ВКС) вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1).

Впоследствии 04.06.2019 между Учреждением (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем) заключен договор N 164/ЦЖКУ (ВКС) безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее - Договор N 164/ЦЖКУ (ВКС)), по которому Управлению в безвозмездное пользование переданы помещения третьего этажа объекта.

Договор N 164/ЦЖКУ (ВКС) также вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1).

Таким образом, в спорный период (январь 2019 года) пользователем первого и второго этажей объекта являлось Управление, третий этаж находился в пользовании Учреждения.

Представителями Предприятия с участием Управления 31.01.2019 составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии N 232.049.н в отношении всего объекта.

Между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Управлением (абонентом) 31.12.2019 заключен договор теплоснабжения N 7347.049.н, согласно которому Предприятие осуществляет теплоснабжение помещений первого и второго этажей объекта, действие которого распространено на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, таким образом, в спорный период в отношении указанных помещений бездоговорного потребления тепловой энергии не установлено, однако у Управления возникла задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в занимаемые им помещения в январе 2019 года, в размере 50 300 руб. 87 коп.

При этом доказательств наличия в январе 2019 года договорных отношений на помещения третьего этажа ответчиками в материалы дела не представлено.

Направленная Предприятием в адрес Учреждения претензия от 18.04.2019 N 58-08/2696 с требованием об оплате задолженности за поставленную в спорном периоде в помещения третьего этажа объекта тепловую энергию, оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя требования, заявленные к Учреждению и Минобороны как субсидиарному должнику, исходили из того, что отсутствие договорных отношений не влияет на обязанность по оплате фактически использованной тепловой энергии.

В части взыскания задолженности с Управления судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии -потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Как установлено пунктом 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорные помещения третьего этажа переданы Управлению в пользование 04.06.2019 по Договору N 164/ЦЖКУ (ВКС), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что требование Предприятия о взыскании с Управления стоимости потребленной в январе 2019 года тепловой энергии по помещениям третьего этажа неосновательно.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Судами установлено, что в январе 2019 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию, что подтверждается актом от 31.01.2019 N 232.049.н, в котором отражены данные о тепловых нагрузках. Сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах содержатся в выставленном Учреждению счете-фактуре и приложении к нему.

При этом довод Учреждения о допущенных при составлении акта от 31.01.2019 N 232.049.н нарушениях действующего законодательства обоснованно отклонен судами, так как акт от 31.01.2019 N 232.049.н составлен в соответствии с пунктами 7 - 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ с участием представителей Предприятия и Управления как управляющей организации, допустившей представителей Предприятия к проверке.

Учреждение факт бездоговорного потребления тепловой энергии, зафиксированный в акте, не опровергло.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Учитывая отсутствие доказательства оплаты Учреждением выставленного ему счета-фактуры за спорный период, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне абонента задолженности в размере 35 756 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Минобороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В силу пункта 4 Постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Минобороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Учреждение несвоевременно исполнило обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование Предприятия о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Суды проверили расчет неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования Предприятия о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обосновано удовлетворено судами, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Предприятия расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Однако при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы судебные расходы, понесенные Компанией при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Предприятия расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Учреждением и Минобороны в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-43650/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов