Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-14257/17 по делу N А56-28579/2016

30 января 2018 г.

Дело N А56-28579/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ" Серегина К.Н. (доверенность от 08.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Пилот консалтинг" Пекарникова Д.С. (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-28579/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-28579/2016 общество с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. 3, ОГРН 1077847257311, ИНН 7810095885 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Пилот консалтинг", место нахождения: 129075, Москва, Шереметьевская ул., д. 85, стр. 5, ОГРН 1037700069220, ИНН 7701242900 (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором должника, 16.03.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Нехиной А.А., выразившееся в непроведении финансового анализа должника, а также просило отстранить Нехину А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.07.2017 и постановление от 06.10.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим нарушен разумный срок проведения финансового анализа должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий Нехина А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал требования жалобы; представитель Общества поддержал отзыв конкурсного управляющего Нехиной А.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Компания обратилась в суд с настоящей жалобой, указав, что отсутствие анализа финансового состояния должника воспрепятствовало кредиторам обосновать возможность перехода к иной процедуре банкротства должника - внешнему управлению, вопрос о котором рассматривался в судебном заседании 06.03.2017.

Как видно из определения суда первой инстанции от 10.03.2017, в удовлетворении ходатайства Компании о введении внешнего управления в отношении должника отказано ввиду того, что внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника составлен конкурсным управляющим и представлен в материалы дела; результаты анализа не признаны недостоверными, а содержащиеся в нем выводы - необоснованными, тогда как Компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов вследствие длительного срока составления указанного анализа.

Кассационная инстанция находит эти выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Сроки составления анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не установлены.

Ввиду отсутствия доказательств неразумного поведения конкурсного управляющего Нехиной А.А., а также доказательств нарушения прав Компании и иных кредиторов суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-28579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк