Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-13287/20 по делу N А05-1114/2020

10 декабря 2020 г.

Дело N А05-1114/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А05-1114/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталия Петровна, адрес: 160010, г. Вологда, ОГРНИП 310352511100041, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чудиновой Марины Юрьевны в рамках исполнительного производства от 23.12.2013 N 228/95/13/33/29, выразившиеся в:

непредоставлении информации о ходе исполнительного производства по запросу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

непредоставлении процессуальных документов по выполнению принудительных мер к исполнению исполнительного документа;

ненаправлении в адрес взыскателя процессуального документа об окончании исполнительного производства 28.10.2015;

непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- необращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- необращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- неналожении ареста на имущество должника;

- ненаправлении в регистрирующие органы запросов об имеющемся у должника движимом и недвижимом имуществе и в кредитные организации о предоставлении сведений об имеющихся у должника счетах в установленный законом срок.

Предприниматель также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сафоновой Евгении Сергеевны в рамках исполнительного производства от 14.06.2016 N 15127/16/29033-ИП, выразившиеся в:

1) непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно:

- необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- необращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- необращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- неналожении ареста на имущество должника, находящееся у должника;

- ненаправлении запросов в регистрирующие органы об имеющемся у должника движимом и недвижимом имуществе и в кредитные организации по предоставлению сведений об имеющихся у должника счетах;

2) утрате исполнительного листа от 12.11.2013 серии АС N 004843831;

Кроме того Иванова Н.П. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40 213,86 руб. в возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Филипьева Ольга Сергеевна, адрес: Архангельская обл., г. Коряжма, ОГРНИП 311290411800022, Постникова Марина Владимировна, адрес: г. Вологда, ОГРНИП 312352527800084, Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 требование Ивановой Н.П. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40 213,86 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, выделено в отдельное производство; делу присвоен номер А05-2666/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.05.2020 и постановление от 04.08.2020 отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков предпринимателем не пропущен. Об утрате исполнительного листа Ивановой Н.П. стало известно только 31.01.2020, а не в 2019 году, как посчитали суды, следовательно, именно с 31.01.2020 подлежит исчислению установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Выводы судов о пропуске срока на обращение за судебной защитой ошибочны, поскольку требования предпринимателя основаны на фактах причинения вреда судебными приставами-исполнителями. Предпринятые судебными приставами меры по исполнению требований исполнительного документа являлись недостаточными и принимались несвоевременно; розыск должника объявлен не был, имущество не арестовано и не реализовано, задолженность не погашена на протяжении шести лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу N А13-7116/2013 с предпринимателя Филипьевой О.С. в пользу предпринимателя Постниковой М.В. взыскано 40 213,86 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 12.11.2013 серии АС N 004843831, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чудиновой М.Ю. постановлением от 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 228/95/13/33/29.

Письмом от 01.09.2015 N 29033/5/200577 судебный пристав в ответ на запрос взыскателя Постниковой М.В. сообщил, что в отношении должника открыто сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 2 299 726,52 руб. и в ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 названное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых мер по его розыску.

Письмом от 20.05.2016 судебный пристав-исполнитель Сафонова Е.С. направила Постниковой М.В. постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2015 с приложением акта от 28.10.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительный лист повторно направлен взыскателем судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 14.06.2016 судебный пристав исполнитель Сафонова Е.С. возбудила исполнительное производство N 15127/16/29033-ИП в отношении должника Филипьевой О.С. в пользу взыскателя Постниковой М.В.

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 29.12.2016 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист 09.01.2017 направлен взыскателю Постниковой М.В. почтовым отправлением (почтовый идентификатор 16565796098781).

Считая действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, предприниматель Иванова Н.П., ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя Постниковой М.В. на основании заключенного договора уступки права требования от 25.05.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд согласно части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установил апелляционный суд, в данном случае на момент совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых в рамках настоящего дела действий (бездействия) правопреемство по делу N А13-7116/2013 произведено судом не было. Такое правопреемство произведено определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020, то есть после принятия решения по настоящему делу. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения оспариваемыми действиями судебных приставов прав и законных интересов Ивановой Н.П., не являвшейся на тот момент стороной исполнительного производства.

После замены определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 взыскателя по делу N А13-7116/2013 с предпринимателя Постниковой М.В. на её правопреемника - предпринимателя Иванову Н.П. суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела оснований для удовлетворения требований Ивановой Н.П. также не установил.

Апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, которые окончены постановлениями судебным приставов от 28.10.2015 и от 29.12.2016 соответственно. С момента окончания исполнительных производств обязанность производить исполнение прекратилась, соответственно прекратились и оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель вправе был обратиться в суд в течение десяти дней с момента, когда он узнал об окончании исполнительных производств и утрате исполнительного листа.

Заявление по настоящему делу направлено предпринимателем в арбитражный суд 31.01.2020.

При этом материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2016, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и исполнительный документ направлены Постниковой М.В. заказным письмом 09.01.2017.

В дальнейшем письмом судебного пристава от 13.05.2019 N 29033/19/1282795 предприниматель Иванова Н.П. также была извещена об окончании исполнительного производства N 15127/16/29033-ИП с указанием оснований такого окончания.

Кроме того, суды установили, что предприниматель 03.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А13-7116/2013, следовательно, по состоянию на указанную дату заявитель располагал сведениями об утрате названного исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили ссылки Ивановой Н.П. на то, что об утрате исполнительного листа ей стало известно только с 31.01.2020, и признали, что предпринимателем пропущен установленный законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Ивановой Н.П. в удовлетворении заявленных требований.

Подлежащие применению нормы права, в том числе положения Закона об исполнительном производстве, судами истолкованы и применены правильно, их толкование и применение соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 50. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Доводы Ивановой Н.П. о необходимости применять в данном случае трехлетний срок исковой давности не основаны на законе.

В рамках настоящего дела судами разрешены исключительно требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в отношении которых Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок на обжалование. Требование о взыскании убытков, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, выделено в отдельное производство; его обоснованность в рамках настоящего дела судами не проверялась и не устанавливалась. Объединение требований в одно производство, как и выделение требований в отдельное производство, на исчисление упомянутых сроков не влияет.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и доводов, приведенных заявителем, не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А05-1114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова