Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-6494/18 по делу N А56-17614/2016

19 июля 2018 г.

Дело N А56-17614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя Школы А.А. - Парфенчика Р.Ю. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Школы Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-17614/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бобыря Игоря Васильевича (Санкт-Петербург).

Определением от 04.06.2016 в отношении Бобыря И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Решением суда от 16.11.2016 Бобырь И.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Хомко Р.Н.

Школа Андрей Анатольевич 16.12.2016 (согласно регистрационному штампу) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 482 970 руб. основного долга и 33 328 531 руб. 66 коп. пеней.

Определением от 11.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Школа А.А. просит отменить определение от 11.11.2017 и постановление от 20.02.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов, ссылаясь на наличие сбережений, размер которых превышал сумму займа.

В судебном заседании представитель Школы А.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.11.2017 и постановления от 20.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Школа А.А. в обоснование заявленного требования указал на неисполнение должником обязательства по возврату займа, основанному на договоре от 20.05.2013.

Согласно договору от 20.05.2013 Школа А.А. (займодавец) передает Бобырю И.В. (заемщик) денежные средства в сумме 1 257 000 евро сроком до 20.08.2013. Текст договора содержит расписку о получении Бобырем И.В. от Школы А.А. названной суммы займа в день заключения договора.

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственность "Ценные Бумаги Консалтинг" от 09.11.2015 по делу N ТС-78-0110/2015 в пользу кредитора с должника взыскана задолженность в размере 1 257 000 евро; пени в размере 495 886,50 евро, с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Как указано в решении третейского суда, Бобырь И.В. признал исковые требования Школы А.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 по делу N 2-7583/2015 кредитору выдан исполнительный лист ФС N 008799001 о взыскании с должника задолженности в размере 1 257 000 евро, пеней в размере 495 886,50 евро, а всего 1 752 886,50 евро, с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскание по исполнительному производству не производилось.

Апелляционным определением от 30.05.2017 Санкт-Петербургский городской суд отменил определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу N 2-7583/2015 о выдаче исполнительного листа в связи с наличием возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках которого должны исследоваться требования кредитора к должнику. При этом суд исходил из того, что в рамках третейского разбирательства суд не исследовал материалы дела, поскольку должник признал долг, не был подтвержден факт выдачи денежных средств, а также возможность предоставления Школой А.А. денежных средств в размере 1 257 000 евро. Указанное обусловило вывод Санкт-Петербургского городского суда о наличии в рамках решения третейского суда от 09.11.2015 совокупности признаков и условий, позволяющих в рассматриваемом деле установить злоупотребление правом со стороны Школой А.А. и самого должника, выразившееся в том, что требование устанавливалось посредством третейского разбирательства в преддверии банкротства без надлежащей оценки действительности обязательств должника.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования Школы А.А. обоснованно исходили из необходимости применения повышенных стандартов доказывания, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Школа А.А. в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в указанном размере сослался на то, что он является совладельцем группы организаций и в 2013 году располагал достаточными денежными средствами для предоставления займа Бобырю И.В. Дивиденды, полученные Школой А.А. от организаций, входящих в единую группу юридических лиц, в 2008 году составила 55 510 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Школы А.А. на вопрос суда пояснил, что заем в мае 2013 года предоставлен Бобырю И.В. за счет денежных средств, полученных Школой А.А. в качестве дивидендов в 2008 году.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Школой А.А. того, что по состоянию на май 2013 год он фактически располагал денежными средствами в размере суммы займа.

Школа А.А. не представил доказательства о своем финансовом положении в мае 2013 года (справки из налогового органа, налоговые декларации, справки из Пенсионного Фонда Российской Федерации, справки от работодателя, выписки по банковским счетам), на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно отклонили ссылку Школы А.А. на финансовые показатели деятельности группы организаций, совладельцем которой он является, поскольку доказательства выплаты заявителю дивидендов в 2013 году не представлено. Факт предоставления займа Бобырю И.В. за счет средств указанных организаций податель жалобы отрицает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-17614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Школы Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова