Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-10077/20 по делу N А56-32105/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-32105/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" Горбановского Д.Ю. (доверенность от 24.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Инжиниринговый Центр" Соболева Д.А. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-32105/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, оф. 546, ОГРН 1177847117535, ИНН 7805701636 (далее - ООО "ЛСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Инжиниринговый Центр", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 219, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847101237, ИНН 7811545840 (далее - ООО "СЗИЦ"), о взыскании 612 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.07.2018 N 23-07-2018.

ООО "СЗИЦ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЛСК" 3 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.07.2018 N 23-07-2018.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "СЗИЦ" в пользу ООО "ЛСК" взыскано 612 000 руб. неустойки и 15 240 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск также удовлетворен: с ООО "ЛСК" в пользу ООО "СЗИЦ" взыскано 3 300 000 руб. долга. Судом проведен зачет взаимных требований и с ООО "ЛСК" в пользу ООО "СЗИЦ" взыскано 2 672 760 руб. долга. Кроме того, суд взыскал с ООО "ЛСК" в доход федерального бюджета 39 500 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 решение от 02.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.12.2019 и постановление от 29.05.2020 в части удовлетворения встречного иска, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СЗИЦ".

Как заявляет податель жалобы, ООО "СЗИЦ" выполнило по договору только часть работ, которая оплачена ООО "ЛСК", оставшаяся часть работ не выполнена в полном объеме, имела существенные недостатки, которые были устранены силами заказчика с привлечением третьих лиц. При этом, по мнению ООО "ЛСК", судами оставлено без внимания, что ООО "СЗИЦ" не направляло в адрес подрядчика односторонний акт на работы по 2 этапу, спорный акт от 14.03.2019 содержит сведения о подэтапах работ, которые относятся исключительно к 1 этапу работ, уже принятых и оплаченных подрядчиком. Также податель жалобы настаивает на том, что ООО "СЗИЦ" не выполнило работы по согласованию проектной, рабочей документации с заказчиком работ - публичным акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), получению положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, ООО "ЛСК" полагает, что односторонний акт от 14.03.2019 не был подписан им по объективным и мотивированным причинам, поскольку работы фактически не выполнены субподрядчиком, а отказ подрядчика от исполнения договора суды неправомерно расценили как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЗИЦ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СЗИЦ" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛСК" (подрядчик) и ООО "СЗИЦ" (субподрядчик) заключили договор на проектные и изыскательские работы, разработку рабочей документации от 23.07.2018 N 23-07-2018. По условиям договора субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по разработке проектной/рабочей документации и осуществить авторский надзор по титулу: "Замена перегружаемых трансформаторов на ПС 35-110 кВ г. Санкт-Петербург (в части ПС-714 "Детскосельская")", в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы. Также в обязанности субподрядчика входит обеспечение согласования в установленном порядке технической/проектной, рабочей документации, являющейся предметом договора, соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора работы выполняются в 2 этапа. Исходя из пунктов 2.1 - 2.3 договора, срок начала выполнения работ - 23.07.2018, срок завершения работ - 23.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3), является твердой и составляет 6 000 000 руб., определена сторонами без разбивки стоимости работ по этапам.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора и предусматривает поэтапную оплату работ. В частности, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 800 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. После выполнения субподрядчиком работ по этапу 1 и подписания акта о выполненных работах подрядчик уплачивает субподрядчику 900 000 руб. в течение 15 банковских дней. Оплата оставшейся части стоимости работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после выполнения работ по договору и подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Платежными поручениями от 03.08.2018 N 207, от 06.08.2018 N 208, от 01.10.2018 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 1 800 000 руб. по счету от 02.08.2018 N 147 и осуществил второй платеж в сумме 900 000 руб. по счету от 01.10.2018 N 176.

Впоследствии, ввиду невыполнения субподрядчиком по состоянию на 19.02.2019 работ в объеме, предусмотренном договором, ООО "ЛСК" направило в адрес ООО "СЗИЦ" уведомление от 19.02.2019 N 02-19/146 об отказе от исполнения договора и претензию от 19.02.2019 N 02-19/147 с требованием об уплате пеней, предусмотренных пунктом 8.1.1 договора. Оставление ООО "СЗИЦ" без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения ООО "ЛСК" в арбитражный суд с иском о взыскании 612 000 руб. неустойки.

ООО "СЗИЦ", в свою очередь, утверждая о выполнении работ и передаче их результата подрядчику, направлении в адрес ООО "ЛСК" претензии о погашении задолженности от 23.04.2019, которая оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски в полном объеме.

Признавая обоснованным встречный иск о взыскании задолженности, суды исходили из того, что субподрядчиком доказан факт выполнения работ в объеме, который был согласован сторонами, у подрядчика возникла обязанность по оплате его результата. Учитывая частичную оплату работ, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, непредставление доказательств выполнения работ иными лицами либо самим подрядчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ООО "ЛСК" и отсутствие доказательств, что заявленные недостатки в работах являются неустранимыми, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "ЛСК" обязанности по оплате выполненных работ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма N 51, такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование встречного иска ООО "СЗИЦ" представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2019 N 4, который направлен в адрес подрядчика вместе с копией положительного заключения государственной экспертизы от 22.03.2019 N ЭО4-1-0012-19.

Возражая против встречного иска, ООО "ЛСК" заявило о направлении в адрес подрядчика отказа от подписания акта по причине того, что с 28.02.2019 договор на основании письма от 19.02.2019 N 02-19-146 расторгнут в связи с невыполнением работ в согласованный сторонами срок, необходимый, предусмотренный договором результат работ действиями подрядчика не достигнут.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили факт направления субподрядчиком и получения подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2019, а также заключения от 22.03.2019 N ЭО-4-1-0012-19 по проведению экспертной оценки проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Замена перегружаемых трансформаторов на ПС 35-110 кВ г. Санкт-Петербург (в части ПС-714 "Детскосельская")". Исходя из данного заключения, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий и соответствует экологическим требованиям при условии получения положительного согласования намечаемой деятельности с Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства.

При этом суды выяснили, что с сопроводительными письмами от 24.09.2019 N 124/2018, 121/2018 по накладным от 24.09.2018 N 1, 2 субподрядчик передал подрядчику в электронном виде разработанную рабочую и проектную документацию. Факт передачи рабочей и проектной документации усматривается также из накладных от 11.11.2018 N 11/11-01, от 25.09.2018 N 25/09-01, от 25.10.2018 N 25/10-01, имеющих подпись представителя подрядчика о ее получении. Письмами от 11.12.2018 N 257, от 21.12.2018 N 272/2018 подтверждается исправление субподрядчиком заявленных подрядчиком замечаний к документации и направление ООО "ЛСК" в электронном виде откорректированной документации, а также ответов на замечания. В материалах дела также имеются письма ООО "ЛСК" от 29.10.2018 N 10-18-1032, от 10-18-1031, от 13.11.2018 N 11-18-1101, 11-18-1102, от 16.11.2018 N 11-18-1112, от 28.11.2018 N 11-18-1116, от 21.12.2018 N 12-18-1252, из которых следует направление подрядчиком в адрес заказчика (ПАО "Ленэнерго") на согласование рабочей, проектной документации и ее откорректированных разделов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств пришли к правомерному выводу о том, что реализация ООО "ЛСК" права на односторонний отказ от исполнения договора после получения рабочей и проектной документации и на момент нахождения проектной документации на государственной экспертизе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны подрядчика, совершенным с намерением уклониться от оплаты выполненных работ.

Утверждения подателя жалобы о том, что стороны в договоре согласовали стоимость каждого этапа работ, результат работ по 1 этапу принят по двустороннему акту от 11.10.2018 и полностью оплачен ООО "ЛСК", работы по 2 этапу на основании отдельного акта не предъявлялись субподрядчиком к приемке, в акт от 14.03.2019 субподрядчик включил работы, которые являются подэтапами 1 этапа работ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из пункта 1.1 договора, в 1 этап работ включены: изыскательские работы в границах участка подстанции в необходимом объеме, кроме геодезических исследовании; проектная документация, согласованная эксплуатирующей организацией (ПАО "Ленэнерго"); рабочая документация, согласованная эксплуатирующей организацией (ПАО "Ленэнерго"). В этап 2 работ входит: согласование проектной документации с подрядчиком, эксплуатирующей организацией (ПАО "Ленэнерго") и органами государственной экспертизы (получение положительного заключения государственной экспертизы); согласование рабочей документации со всеми заинтересованными организациями (в том числе эксплуатирующей организацией - ПАО "Ленэнерго") и организациями инфраструктуры.

Проанализировав условия договора, содержание календарного плана работ и протокола согласования договорной цены, приняв во внимание условия договора о твердой цене работ без разбивки стоимости этапов работ, суды правомерно исходили из того, что в договоре сторонами была предусмотрена частичная предварительная оплата выполненной работы, а не отдельных ее этапов.

Исследуя в совокупности условия заключенного между сторонами спора договора, суды также правомерно учли, что стороны, указав в пункте 6.1 на сдачу-приемку результата работ поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2), ни в договоре, ни в календарном плане не предусмотрели конкретные сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам.

На основании исследования материалов дела суды установили факт направления субподрядчиком подрядчику комплекта проектной и рабочей документации, передачу ООО "СЗИЦ" по акту от 14.03.2019 результата выполненных работ ООО "ЛСК", немотивированный отказ подрядчика от подписания акта, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, недоказанность отсутствия в выполненных субподрядчиком работах потребительской ценности для подрядчика, а также наличие неустранимых недостатков в документации, требующих дополнительного финансирования.

Из содержания судебных актов следует, что суды надлежащим образом оценили доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам подателя жалобы, в том числе о невыполнении ООО "СЗИЦ" договорного обязательства по согласованию проектной и рабочей документации со специализированными организациями.

Ссылку подателя жалобы о том, что установить какой объем работ, результат которых пригоден к использованию, возможно лишь путем назначения по делу судебной экспертизы, кассационная инстанция считает несостоятельной. ООО "ЛСК" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, что отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы ООО "ЛСК" об отсутствии у него обязанности по оплате невыполненных и не сданных ООО "СЗИЦ" в полном объеме работ, и иные доводы жалобы, в частности, относительно правомерности его отказа от исполнения договора и неправильного распределения судами бремени доказывания, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

Данные доводы ранее были заявлены в судах, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Изложенные в кассационной жалобе аргументы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие ООО "ЛСК" с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-32105/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Лущаев